Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №591/10993/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/10993/26

Провадження № 1-кп/591/553/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Суми кримінальне провадження №12026200480001920, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на території України введено воєнний стан, дію якого надалі продовжено та який діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

24 липня 2026 року, у точно не встановлений час, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №14 на вул. 3-й парковий проїзд у м. Суми, побачив велосипед марки «Kord CORSO» сіро-чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 . У цей час у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи заподіяння матеріальної шкоди власниці майна та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв зазначений велосипед, після чого, пересуваючись на ньому, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та надалі розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вартість велосипеда марки «Kord CORSO» сіро-чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-26/12279-ТВ від 30 липня 2026 року становить 8 413 грн 00 коп. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Майно повернуто потерпілій, завдану шкоду відшкодовано у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі і пояснив, що 24 липня 2026 року, перебуваючи поблизу будинку №14 на вул. 3-й парковий проїзд у м. Суми, викрав велосипед марки «Kord CORSO» сіро-чорного кольору, яким розпорядився на власний розсуд. Велосипед потерпілій повернув, у вчиненому розкаюється , просив суворо не карати.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Установлені судом обставини свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна. Його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд відповідно до статей 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, конкретні обставини його вчинення, вартість викраденого майна, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, проходить військову службу. Суд також ураховує повне відшкодування завданої потерпілій шкоди шляхом повернення викраденого майна.

З огляду на сукупність зазначених обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Вирішуючи питання про порядок відбування призначеного покарання, суд оцінює в сукупності відсутність у обвинуваченого попередніх судимостей, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, повернення потерпілій викраденого майна та проходження обвинуваченим військової служби. Зазначені обставини дають суду підстави дійти висновку, що виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливі без реального відбування покарання, за умови виконання покладених на нього обов`язків і здійснення передбаченого законом нагляду.

Обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України не належить до передбачених ч. 1 ст. 75 КК України випадків, у яких звільнення від відбування покарання з випробуванням заборонено. Тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 є військовослужбовцем, відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України та ч. 1 ст. 163 КВК України нагляд за ним під час проходження військової служби має здійснювати командир військової частини за місцем проходження служби.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-26/12279-ТВ від 30 липня 2026 року в сумі 2 406 грн 80 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368–371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_4 на час проходження ним військової служби покласти на командира військової частини НОМЕР_1 .

Копію вироку після набрання ним законної сили направити для виконання командиру військової частини за місцем проходження ОСОБА_4 військової служби.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-26/12279-ТВ від 30 липня 2026 року в сумі 2 406 (дві тисячі чотириста шість) грн 80 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2026 року у цьому кримінальному провадженні.

Речовий доказ - велосипед марки «Kord CORSO» сіро-чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 , повернутий потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити останній як власниці.

Речовий доказ футболку сірого кольору зі смугами білого та червоного кольорів, яка зберігається в камері речових доказів Сумського РУП квитанція №08638 після набрання вироком законної сили – повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, — у той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1