Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №576/1697/26 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1697/26

Провадження № 3/576/713/26

ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

25.06.2026 о 19 год. 24 хв. ОСОБА_1 в с. Полошки Шосткинського району Сумської області керував автомобілем Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 702878 від 25.06.2026025 рок, у якому зафіксовані обставини правопорушення. Протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи посадової особи, що його склала;

-відеозаписом, доданим до протоколу, на якому зафіксовані обставини правопорушень.

Постановою Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області від 27.03.2024 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Також постановою поліцейського Вишгородського районного Управління поліції в Київській області від 19.11.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП як такого, що керував автомобілем, будучи позбавленим права керування Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 27.03.2024. Дата вчинення порушення - 19.11.2025.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 21.12.2016 року категорії «В,С». Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.03.2024 позбавлений права керування строком на 5 років.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони поліцейських було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення ними законодавства (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Наведені вище докази є належними та такими, що узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, а тому приймаються суддею до уваги.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який призваний на військову службу під час мобілізації, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних порушень, які є грубими, умисними, суспільно небезпечними діями, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно довідки інспектора СРПП інформація щодо реєстрації на території України транспортного засобу автомобіля Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 ,яким керував ОСОБА_1 , згідно облікових даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції України» відсутня.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійокз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.на р/р UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Сапон