Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №486/126/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа № 486/126/26

Провадження № 2/486/755/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 15 жовтня 2015 року між ним та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Луб?янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської, актовий запис №2, що підтверджується копією актового запису про шлюб за запитом від 26.12.2025 №00129174250 через застосунок Дія. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями актових записів про народження за запитом від 26.12.2025 через застосунок Дія. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. У сторін відсутні спільні сімейні інтереси і плани на подальше сумісне життя. Спільного сімейного бюджету та господарства позивач з відповідачем не ведуть. Починаючи з 2023 року шлюбні відносини між позивачем і відповідачем фактично припинилися. З цього часу вони проживають окремо один від одного і спілкуються виключно з приводу виховання спільних дітей. У зв`язку з чим примирення неможливе. Тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 25.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду 25.03.2026 розгляд справи відкладено на 27.04.2026 у зв`язку з нез`явленням відповідача.

Ухвалою суду від 27.04.2026 розгляд справи відкладено на 22.05.2026 у зв`язку з неможливість відповідача прийняти участь в режимі ВКЗ через технічні несправності.

Ухвалою суду від 22.05.2026 розгляд справи відкладено на 29.06.2026 за клопотанням відповідача.

16.06.2026 від відповідача надійшло клопотання в якому вона запернечувала проти розірвання шлюбу, зазначаючи, що з позивачем мають двох спільних неповнолітніх дітей, одна з них є хворою та потребує постійного лікування і медичного нагляду, у зв`язку з чим сімейні обставини потребують особливо зваженого підходу при вирішенні питання щодо розірвання шлюбу, тому просила надати сторонам строк для примирення.

25.06.2026 від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого, позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про надання строку для примирення. Вважає, що до цього часу сторони мали достатню можливість для відновлення сімейних відносин, при цьому жодного примирення не відбулося. Навпаки, сімейний конфлікт поглибився, зокрема відповідач демонструє відкрите вороже та агресивне ставлення до позивача, демонструючи у своїх смс повідомленнях образливі та неприязні слова, що свідчить про наявність взаємного конфлікту та втрату довіри між сторонами, тому рішення позивача щодо припинення шлюбу є остаточним, усвідомленим та незмінним. Відповідач просить примирення, але майже за півроку після подання позову не вчинила жодних дій, які б привели до примирення. Тому прохання про надання строку на примирення є очевидною спробою відтермінувати неминуче розірвання шлюбу. Розгляд справи просить здійснювати без позивача та його представника.

Ухвалою суду від 29.06.2026 зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Ухвалою суду від 31.07.2026 поновлено провадження у справі.

В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання відповідач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши докази в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2015 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Луб`янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис № 02.

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, подружнє життя сторін не склалося, примирення неможливе, згоди щодо розірвання шлюбу у добровільному порядку не досягли, про що зазначено у позовній заяві та не заперечується відповідачем. Отже, шлюб підлягає розірванню.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе.

Відповідно до статті 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем.

Судом не встановлено обставин відповідно до норм чинного законодавства, які б унеможливлювали розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1-12, 13, 76-80, 81, 89, 210, 247, 258, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.10.2015 року Виконавчим комітетом Луб`янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, актовий запис № 02, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.О. Волощук