Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №127/31712/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31712/26

Провадження №3/127/6064/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2026 року близько 16:20 год. на зупинці громадського транспорту по вул. Театральна в м. Вінниця неповнолітній ОСОБА_1 курив електронну сигарету у забороненому для цього місці. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження. Оскільки на момент скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітній, то заходи адміністративного стягнення до нього не застосовувалися.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані не вірно за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, оскільки доказів того, що до ОСОБА_1 протягом року застосовувалися заходи адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП суду надано не було.

В судовому засіданні встановлено, що 25.08.2026 року близько 16:20 год. на зупинці громадського транспорту по вул. Театральна в м. Вінниця неповнолітній ОСОБА_1 курив електронну сигарету у забороненому для цього місці.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 987073 від 25.08.2026 року, рапортом.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :