Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №127/31855/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31855/26

Провадження № 3/127/6097/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

28.08.2026 о 16:19 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці, вул. Соборна, 48, керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , створив небезпечні умови для руху, здійснив виїзд на трамвайні колії попутного напрямку, що відокремлені дорожньою розміткою 1.1 в результаті чого відбулося зіткнення із транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 1,5, 11,8 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення повідомлялася судом завчасно та належним чином, тому судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у її відсутність.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник Бахур О.В. в судому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, тому просив суд застосувати до останньої найнижче стягнення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.п. 1.5, 11.8 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №757444 від 28.08.2026 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, однак враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки суд вважає, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: