Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №127/29264/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29264/26

Провадження № 3/127/5697/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., за участю адвоката Грібова М.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Вінницького міського суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачені ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №740421, 08.08.2026 о 02-30 год у м. Вінниця, по вул. Сонячна 13 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A6 днз НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, а саме об`їзді перешкоди (шлагбауму) був не уважний, не зменшив швидкість та напрямок руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок наїзду відбулось пошкодження службового транспортного засобу, який рухався позаду, а саме фрагменти шлагбауму відлетіли та пошкодили лобове скло службового ТЗ RENAULT DUSTER днз 110951, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого шлагбаум та автомобіль отримали механічні пошкодження, з завданням матеріальних збитків, чим порушив п.2.3.д., п.1 2.1, п. 1.5, п. 13.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до наявних матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наступних доказів досліджених судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740421 від 08.08.2026, схемою ДТП, рапортом поліцейського Гудзова І.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №740414, 08.08.2026 о 02-32 год у м. Вінниця, по вул. Сонячна 19е водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A6 днз НОМЕР_2 , не був обачним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, недотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожнього покриття, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем MG4 ELECTRIC днз НОМЕР_3 , чим порушив п.2.3.б., п. 13.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до наявних матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наступних доказів досліджених судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740414 від 08.08.2026, схемою ДТП, рапортом поліцейського Гудзова І.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №740422, 08.08.2026 о 02-25 год у м. Вінниця, по вул. Пирогова 146 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A6 днз НОМЕР_2 , не був обачним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної дистанції для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем ВМW днз НОМЕР_4 , чим порушив п.2.3.б., п. 13.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до наявних матеріалів вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наступних доказів досліджених судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740422 від 08.08.2026, схемою ДТП, рапортом інспектора Проценка М., рапортом поліцейського Гудзова І.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №740426, 08.08.2026 о 02-25 год у м. Вінниця, по вул. Пирогова 146 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A6 днз НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, внаслідок якої було завдано механічних пошкоджень автомобілю ВМW днз НОМЕР_4 , на порушення п. 2.10 ПДР не виконав обов`язок негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10.а, за що передбачено відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до наявних матеріалів вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наступних доказів досліджених судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740426 від 08.08.2026, схемою ДТП, рапортом інспектора Проценка М., рапортом поліцейського Гудзова І.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №740424, 08.08.2026 о 02-32 год у м. Вінниця, по вул. Сонячна 19А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A6 днз НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на перешкоду –шлагбаум, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10.а, за що передбачено відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до наявних матеріалів вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наступних доказів досліджених судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740424 від 08.08.2026, схемою ДТП, рапортом поліцейського Гудзова І.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №740427, 08.08.2026 о 02-29 год у м. Вінниця, по вул. Сонячна 19А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A6 днз НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до наявних матеріалів вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наступних доказів досліджених судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740427 від 08.08.2026, рапортом поліцейського Гудзова І.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, судом було об`єднано розгляд вищевказаних протоколів в одне провадження, якому присвоєно єдиний номер справи № 127/29264/26.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Адвокатом Грібовим М.Л. подано заяву від імені ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

У попередніх засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав, оскільки у вказаний у постановах час спілкувався з поліцейськими, постанови не відповідають дійсності, по дорозі автомобілів не зачіпляв, шлагбаум пройшов над машиною, перебував у тверезому стані, на відеозаписах відсутні підтвердження вказаних подій, тому просив закрити провадження.

Адвокат Грібов М.Л. просив закрити провадження у справі, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена матеріалами справи.

Судом було допитано в якості свідків поліцейських УПП у Вінницькій області.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що під час патрулювання з сержантом поліції Бартвіцьким Б. I. в складі наряду Юнкер-102 в м. Вінниці по вул. Пирогова 148 близько 02:10 години, було зупинено T3 Audi A6 ДНЗ НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкування, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: " запах алкоголю з порожнини рота? » порушення мови? » порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій відмовився у встановленому законом порядку у повному обсязі на місці зупинки, при безперервній відео фіксації на портативні відеореєстратори. При оформленні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_1 раптово розпочав рух на автомобілі та скоїв наїзд на працівника поліції Бартвіцького Б. І., а також здійснив ДТП з припаркованим автомобілем BMW днз НОМЕР_4 . Після чого сержант поліції ОСОБА_3 застосував табельну вогнепальну зброю та здійснив 4 постріли в ліву частину автомобіля (влучивши у заднє лівє колесо, бампер та крило). В подальшому здійснювалось переслідування транспортного засобу, який на законну вимогу про зупинку працівників поліції увімкнену за допомогою проблискових маячків та звукового спец. сигналу на службовому автомобілі RENAULT DUSTER днз НОМЕР_6 не реагував та не зупинявся. Переслідуючи транспортний засіб по вул. Сонячна 13 в м. Вінниці, водій скоїв наїзд на шлагбаум, який був опущений, внаслідок наїзду відбулось пошкодження службового транспортного засобу, який рухався позаду, а саме фрагменти шлагбауму відлетіли та пошкодили лобове скло службового ТЗ RENAULT DUSTER днз 110951, під керуванням старшого сержанта ОСОБА_4 . Внаслідок чого, автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків та продовжив тікати. Продовжуючи втечу ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем МG 4 Electric днз НОМЕР_7 , який був припаркований по вул. Сонячна 19a, де і було заблоковано вище вказаного водія та затримано із застосуванням фізичної силу та спец. засобів кайданки. Також було встановлено, що водій ОСОБА_1 , є діючим військовослужбовцем та наразі перебуває у активному розшуку категорії «дезертир». На місце події було викликано ШМД та СОГ, в подальшому ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК, а транспортний засіб поміщено на арешт майданчик слідчим.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання з старшим сержантом поліції ОСОБА_2 в складі наряду Юнкер-102 в м. Вінниці по вул. Пирогова 148 близько 02:10 години, було зупинено T3 Audi A6 ДНЗ НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкування, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій відмовився у встановленому законом порядку. При оформленні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП та повідомленні водія ОСОБА_1 про виклик на місце події працівників ВСП, останній раптово розпочав рух на автомобілі та скоїв наїзд на поліцейського ОСОБА_3 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синяків та перелому пальця, а також здійснив ДТП з припаркованим автомобілем BMW днз НОМЕР_4 . Після чого поліцейським ОСОБА_3 застосовано табельну вогнепальну зброю та здійснено 4 постріли в ліву частину автомобіля. В подальшому здійснювалось переслідування транспортного засобу, який на законну вимогу про зупинку працівників поліції увімкнену за допомогою проблискових маячків та звукового спец. сигналу на службовому автомобілі RENAULT DUSTER днз НОМЕР_6 не реагував та не зупинявся. Переслідуючи транспортний засіб по вул. Сонячна 13 в м. Вінниці, водій скоїв наїзд на шлагбаум, який був опущений, внаслідок наїзду відбулось пошкодження службового транспортного засобу, який рухався позаду, а саме фрагменти шлагбауму відлетіли та пошкодили лобове скло службового ТЗ RENAULT DUSTER днз НОМЕР_6 , під керування старшого сержанта ОСОБА_4 . Внаслідок чого, автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків та продовжив тікати. Продовжуючи втечу ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем МG 4 Electric днз НОМЕР_7 , який був припаркований по вул. Сонячна 19a, де і було заблоковано вище вказаного водія та затримано із застосуванням фізичної силу та спец. засобів кайданки. Також було встановлено, що водій ОСОБА_1 , є діючим військовослужбовцем та наразі перебуває у активному розшуку категорії «дезертир». На місце події було викликано ШМД та СОГ, в подальшому ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК, а транспортний засіб поміщено на арешт майданчик слідчим.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що по радіо-ефіру поступив сигнал про переслідування транспортного засобу, який здійснив втечу та пошкодив припаркований транспортний засіб. По приїзду на місце події було виявлено водія ОСОБА_1 та останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні також повідомив, що приїхав по виклику на затримання транспортного засобу, який здійснив втечу, а також здійснив пошкодження шлагбауму, який в подальшому впав на службове авто. На автомобілях були наявні пошкодження.

Також судом було оглянуто відеозапис наданий працівниками поліції, на якому зафіксовано зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування з працівниками поліції, а також подальша втеча ОСОБА_1 з місця події.

Заслухавши думку учасників, свідків, а також дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлена під час розгляду адміністративних матеріалів, з огляду на такі обставини та норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, щ о тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до вимог ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, щ о тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.122-4, ч. 1 ст. 122-2та 124 КУпАП.

Вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши всі обставини справи, приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 40-1, 122-2, 122-4, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, 122-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя