Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №133/815/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

Справа №133/815/26

23.09.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого – судді Дем`янової Ж.М.

за участі секретаря судового засідання – Бірюкової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду 12.03.2026 надійшла позовна заява від АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст вимог заяви

ОСОБА_1 18.06.2018 року підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank», якою приєднався до Умов та правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту склали Договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного Договору відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та видано платіжну картку monobank, за якою встановлено кредитний ліміт та надано можливість користуватися кредитними коштами. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за Договором виконав належним чином, натомість відповідач не здійснював своєчасного погашення заборгованості та щомісячних мінімальних платежів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

За твердженням позивача, прострочення відповідачем сплати щомісячного мінімального платежу перевищило 90 днів, у зв`язку з чим відповідно до умов Договору настало істотне порушення зобов`язань, а вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 03.09.2023 року Банк направив відповідачу повідомлення про істотне порушення умов Договору та необхідність погашення заборгованості. Оскільки відповідач порушення не усунув, кредит набув форми «на вимогу».

За розрахунком позивача, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.06.2018 року становить 53 771,98 грн, з яких 50 872,03 грн — залишок заборгованості за наданим кредитом, 2 899,95 грн — заборгованість за пенею, заборгованість за відсотками та за порушення грошового зобов`язання відсутня.

У зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за Договором у розмірі 53 771,98 грн, а також покласти на відповідача понесені судові витрати.

Позивач також зазначив, що у разі неявки представника Банку просить розглянути справу за його відсутності, а у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Процедура судового розгляду

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд даного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вказана ухвала отримана позивачем через електронний кабінет Електронного суду, відповідачу надсилалась рекомендованим листом за місцем його проживання, який повернувся не врученим з відміткою «адресат відсутній», а тому суд вважає належним чином повідомленим відповідача про перебування справи в провадженні суду та порядок її вирішення.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів з ухваленням рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, а позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 18.06.2018 року підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank».

Відповідач звернувся до позивача із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг, якою підтвердив своє бажання отримувати банківські послуги, у тому числі відкриття поточного рахунку та користування платіжною карткою із встановленим кредитним лімітом.

Своїм підписом відповідач підтвердив, що ознайомився та погодився з Умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, а також погодився з тим, що зазначені документи разом з Анкетою-заявою складають Договір про надання банківських послуг.

На виконання умов укладеного Договору позивач відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка monobank № НОМЕР_2 , та надав можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.

Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав належним чином, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами шляхом здійснення операцій з використанням платіжної картки та її реквізитів.

Відповідно до умов Договору відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно погашати заборгованість за кредитом, сплачувати проценти, щомісячні мінімальні платежі та інші платежі відповідно до умов Договору і Тарифів банку.

Однак відповідач належним чином своїх договірних зобов`язань не виконував, своєчасно не здійснював погашення заборгованості та щомісячних мінімальних платежів, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість за кредитом.

Згідно з Умовами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» кредитний ліміт може встановлюватися та змінюватися банком у межах визначеного договором ліміту, про що клієнт повідомляється через мобільний додаток або інші канали дистанційного обслуговування. Клієнт, здійснюючи розрахунки за товари та послуги або отримуючи готівкові кошти з використанням платіжної картки після встановлення чи зміни ліміту, підтверджує згоду з його встановленням.

Анкетою-заявою відповідач підтвердив ознайомлення та погодження з Умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, а також погодився з тим, що вказані документи разом з Анкетою-заявою становлять Договір про надання банківських послуг.

Матеріалами справи встановлено, що прострочення виконання відповідачем зобов`язань зі сплати щомісячного мінімального платежу перевищило 90 днів, у зв`язку з чим відповідно до пункту 4.16 розділу ІІ Умов настало істотне порушення клієнтом своїх зобов`язань, а вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

03.09.2023 року банк направив відповідачу повідомлення про істотне порушення умов Договору та необхідність погашення заборгованості. Оскільки відповідач порушення умов Договору не усунув, відповідно до пунктів 4.18, 4.19 розділу ІІ Умов кредит набув форми «на вимогу».

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.06.2018 року становить 53 771,98 грн, з яких: 50 872,03 грн – заборгованість за наданим кредитом, 0,00 грн – заборгованість за відсотками, 2 899,95 грн – заборгованість за пенею, 0,00 грн – заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Таким чином, судом встановлено, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 виникли договірні правовідносини з приводу надання банком кредитних коштів та їх повернення відповідачем на умовах, визначених Договором про надання банківських послуг «Monobank».

Зміст спірних правовідносин, які виникли між позивачем АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 , становлять кредитні правовідносини, пов`язані з укладенням договору про надання банківських послуг, наданням відповідачу кредитних коштів у межах встановленого кредитного ліміту, виникненням у нього обов`язку щодо належного та своєчасного повернення кредиту і виконанням цього обов`язку.

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі – ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок підписання електронного правочину. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, або іншого передбаченого законом способу підписання електронного правочину.

Отже, електронний договір може бути укладений та підписаний в електронній формі за допомогою передбаченого законом електронного підпису, а використання одноразового ідентифікатора є належним способом підписання такого правочину.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Висновки суду за результатами розгляду позову

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 отримав можливість користуватися кредитними коштами відповідно до умов укладеного між сторонами Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 18.06.2018 року, однак належним чином свої зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконав.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості та іншими письмовими доказами, дослідженими судом. Станом на дату, визначену позивачем у розрахунку, загальний розмір заборгованості за Договором становить 53 771,98 грн, з яких 50 872,03 грн – заборгованість за кредитом та 2 899,95 грн – пеня.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження погашення основної суми заборгованості або належного виконання взятих на себе зобов`язань за Договором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтями 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений договором строк, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Водночас, вирішуючи питання щодо стягнення нарахованої позивачем пені у розмірі 2 899,95 грн, суд враховує положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань за кредитними договорами.

З огляду на те, що нарахована позивачем пеня є неустойкою за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором, її стягнення за період, на який поширюються зазначені законодавчі обмеження, є безпідставним.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 899,95 грн задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що невиконання відповідачем зобов`язань за Договором порушує право позивача на повернення наданих кредитних коштів, а тому АТ «Універсал Банк» вправі вимагати судового захисту свого порушеного права.

Оскільки отримані відповідачем кредитні кошти добровільно не повернуті, факт та розмір основної заборгованості підтверджені належними доказами, а відповідачем не доведено належного виконання зобов`язань за Договором, позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення 50 872,03 грн заборгованості за кредитом.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 2 899,95 грн слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат

При розподілі судових витрат суд керується нормами частини першої статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви АТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 50 872,03 грн із заявлених позивачем 53 771,98 грн, що становить 94,61 % заявлених вимог.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 2518,82 грн (2662,40 грн ? 94,61 %).

У решті судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 549, 551, 610, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.06.2018 року в розмірі 50 872 (п`ятдесят тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, судовий збір у розмірі 2 518 (дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень 82 копійки.

У задоволенні позовної вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 2 899 (дві тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 95 копійок – відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", адреса місцезнаходження: 04080, місто Київ, вул. Оленівська, будинок 23, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА