Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №132/2358/26 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2358/26

3-зв/132/7/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Карнаух Н.П., за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Євгена Валерійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №132/2358/26, провадження №3/132/1016/26),

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 23.09.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Євгена Валерійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №132/2358/26, провадження №3/132/1016/26).

Вказана заява мотивована тим, що справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було призначено на 23.10.2026. Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду цієї справи суддя Сєлін Є.В висловлював свою упереджену думку про те, що у нього немає ніяких шансів на заперечення протоколу і він намагається затягнути справу.

Розгляд цієї заяви про відвід судді призначено на 11:00 год. 25.09.2026, про що направлено судові повістки ОСОБА_1 та його захиснику – адвокату Тарасюк Оксані Миколаївні.

Водночас у це судове засідання заявник та його захисник не з`явилися, про причини неявки не повідомили. У зв`язку з цим розгляд заяви про відвід судді було відкладено на 11:00 год. 28.09.2026.

Однак, у судове засідання, призначене на 28.09.2026, заявник та його захисник, яких було належним чином повідомлено про дату і час судового розгляду, не з`явилися.

До суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 28.09.2026 надійшла заява захисника ОСОБА_1 – адвоката Тарасюк О.М. з проханням розглянути заяву про відвід судді без її та Тарасюка П.Г. участі.

Правом висловитись щодо заявленого відводу суддя Сєлін Є.В. не скористався.

Дослідивши матеріали заяви та справу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сєліна Є.В. у справі №132/2358/26 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд у своїх рішення, зокрема, «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

У матеріалах судової справи №132/2358/26 (провадження №3/132/1016/26) про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні відомості про фіксацію судових засідань у цій справі технічними засобами.

Водночас в заяві ОСОБА_1 не конкретизовано інформації щодо ймовірних висловлювань судді Селіна Є.В. про складений поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема, у заяві ОСОБА_1 не зазначено, який саме вислів вжито суддею (дослівно) та стосовно яких матеріалів, чи чув заявник ці висловлювання особисто, або йому стало відомо про це з інших джерел, від інших осіб тощо.

Існує ймовірність того, що заявник міг неправильно зрозуміти повідомлену інформацію, бути введеним в оману сторонніми особами, сприйняти роз`яснення положень законодавства, порядку розгляду справи як наперед висловлену позицію тощо.

Крім того, у своїй заяві про відвід судді Тарасюк П.Г. як на підставу для відводу судді покликається на ст.ст. 20, 24 ЦПК України. Однак, цими нормами регламентовано інші процесуальні питання.

Враховуючи неявку заявника та його захисника, суддя позбавлений можливості додатково з`ясувати обставини щодо наявності підстав для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Таких обставин під час розгляду заяви Тарасюка П.Г. про відвід судді Сєліна Є.В. не встановлено. Заявником не доведено наявності фактів, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, чи унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Доводи, викладені у заяві про відвід, не містять доказів, що підтверджують необ`єктивність або упередженість судді. Сам по собі факт певних висловлювань судді, без встановлення їх точного змісту, контексту, не може вказувати на упередженість чи необ`єктивність судді.

Незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Крім того, у випадку незгоди заявника з постановою судді Сєліна Є.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП чинним законодавством визначено порядок її оскарження.

За таких обставин, суддя дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Тарасюка П.Г. про відвід судді Сєліна Є.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №132/2358/26), оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Євгена Валерійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №132/2358/26, провадження №3/132/1016/26), – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Карнаух