Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №129/1896/26 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1896/26

Провадження по справі № 3/129/808/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2026 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

за участю секретаря Швець Т.С.,

прокурора Толкачова С.В.,

захисника Човганюк А.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області, зареєстровану в АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, працюючу директором КУ «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 01.02.2021 р. органом 0517, ІПН НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

Встановив:

1) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 27.08.2024 р. винесла та підписала Наказ №59/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за серпень 2024 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 100% від посадового окладу, що складає 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, при цьому особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому Законом випадку та порядку (28.08.2024 р.) Гайсинському міську раду Гайсинського району Вінницької області, начальника відділу соціального захисту Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про виникнення реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

2) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 27.08.2024 р. винесла та підписала Наказ №59/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за серпень 2024 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 100% від посадового окладу, що складає 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

3) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 25.10.2024 р. винесла та підписала Наказ №73/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за жовтень 2024 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 100% від посадового окладу, що складає 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, при цьому особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому Законом випадку та порядку (28.10.2024 р.) Гайсинському міську раду Гайсинського району Вінницької області, начальника відділу соціального захисту Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про виникнення реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

4) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 25.10.2024 р. винесла та підписала Наказ №73/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за жовтень 2024 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 100% від посадового окладу, що складає 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

5) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 01.11.2024 р. винесла та підписала Наказ №74/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради до Дня працівника соціальної сфери, в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 100% від посадового окладу, що складає 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, при цьому особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому Законом випадку та порядку (04.11.2024 р.) Гайсинському міську раду Гайсинського району Вінницької області, начальника відділу соціального захисту Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про виникнення реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

6) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 01.11.2024 р. винесла та підписала Наказ №74/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради до Дня працівника соціальної сфери, в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 100% від посадового окладу, що складає 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

7) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 25.11.2024 р. винесла та підписала Наказ №79/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за листопад 2024 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 100% від посадового окладу, що складає 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, при цьому особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому Законом випадку та порядку (26.11.2024 р.) Гайсинському міську раду Гайсинського району Вінницької області, начальника відділу соціального захисту Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про виникнення реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

8) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 25.11.2024 р. винесла та підписала Наказ №79/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за листопад 2024 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 100% від посадового окладу, що складає 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

9) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 23.12.2024 р. винесла та підписала Наказ №83/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за грудень 2024 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 140% від посадового окладу, що складає 6083,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, при цьому особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому Законом випадку та порядку (24.12.2024 р.) Гайсинському міську раду Гайсинського району Вінницької області, начальника відділу соціального захисту Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про виникнення реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

10) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 23.12.2024 р. винесла та підписала Наказ №83/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за грудень 2024 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 140% від посадового окладу, що складає 6083,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

11) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 23.12.2024 р. винесла та підписала Наказ №84/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за 2024 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 3259,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, при цьому особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому Законом випадку та порядку (24.12.2024 р.) Гайсинському міську раду Гайсинського району Вінницької області, начальника відділу соціального захисту Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про виникнення реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

12) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 23.12.2024 р. винесла та підписала Наказ №84/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за 2024 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 3259,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

13) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 01.01.2025 р. винесла та підписала Наказ №1/кз, яким визначила надбавку за складність на напруженість та визначила її розмір працівникам комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в максимально-доступному розмірі 50% від посадового окладу, тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, при цьому особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому Законом випадку та порядку (02.01.2025 р.) Гайсинському міську раду Гайсинського району Вінницької області, начальника відділу соціального захисту Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про виникнення реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

14) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 01.01.2025 р. винесла та підписала Наказ №1/кз, яким визначила надбавку за складність на напруженість та визначила її розмір працівникам комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в максимально-доступному розмірі 50% від посадового окладу, тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

15) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 24.02.2025 р. винесла та підписала Наказ №14/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за лютий 2025 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, при цьому особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому Законом випадку та порядку (25.02.2025 р.) Гайсинському міську раду Гайсинського району Вінницької області, начальника відділу соціального захисту Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про виникнення реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

16) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 24.02.2025 р. винесла та підписала Наказ №14/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за лютий 2025 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

17) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 26.03.2025 р. винесла та підписала Наказ №23/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за березень 2025 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, при цьому особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому Законом випадку та порядку (27.03.2025 р.) Гайсинському міську раду Гайсинського району Вінницької області, начальника відділу соціального захисту Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про виникнення реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

18) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 26.03.2025 р. винесла та підписала Наказ №23/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за березень 2025 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

19) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 25.04.2025 р. винесла та підписала Наказ №33/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за квітень 2025 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, при цьому особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому Законом випадку та порядку (28.04.2025 р.) Гайсинському міську раду Гайсинського району Вінницької області, начальника відділу соціального захисту Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про виникнення реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

20) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 25.04.2025 р. винесла та підписала Наказ №33/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за квітень 2025 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

21) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 27.05.2025 р. винесла та підписала Наказ №41/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за травень 2025 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 100% від посадового окладу, що становить 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, при цьому особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому Законом випадку та порядку (27.05.2025 р.) Гайсинському міську раду Гайсинського району Вінницької області, начальника відділу соціального захисту Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про виникнення реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

22) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 27.05.2025 р. винесла та підписала Наказ №41/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за травень 2025 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 100% від посадового окладу, що становить 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

23) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 26.06.2025 р. винесла та підписала Наказ №50/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за червень 2025 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 100% від посадового окладу, що становить 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, при цьому особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому Законом випадку та порядку (27.06.2025 р.) Гайсинському міську раду Гайсинського району Вінницької області, начальника відділу соціального захисту Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про виникнення реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

24) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 26.06.2025 р. винесла та підписала Наказ №50/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за червень 2025 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 100% від посадового окладу, що становить 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

25) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 29.07.2025 р. винесла та підписала Наказ №64/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за липень 2025 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 100% від посадового окладу, що становить 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, при цьому особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому Законом випадку та порядку (30.07.2025 р.) Гайсинському міську раду Гайсинського району Вінницької області, начальника відділу соціального захисту Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про виникнення реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

26) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 29.07.2025 р. винесла та підписала Наказ №64/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за липень 2025 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 100% від посадового окладу, що становить 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

27) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 27.08.2025 р. винесла та підписала Наказ №72/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за серпень 2025 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 100% від посадового окладу, що становить 2276,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, при цьому особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому Законом випадку та порядку (28.08.2025 р.) Гайсинському міську раду Гайсинського району Вінницької області, начальника відділу соціального захисту Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про виникнення реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

28) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 27.08.2025 р. винесла та підписала Наказ №72/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за серпень 2025 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 100% від посадового окладу, що становить 2276,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

29) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 26.09.2025 р. винесла та підписала Наказ №88/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за вересень 2025 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 100% від посадового окладу, що становить 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, при цьому особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому Законом випадку та порядку (29.09.2025 р.) Гайсинському міську раду Гайсинського району Вінницької області, начальника відділу соціального захисту Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про виникнення реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

30) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 26.09.2025 р. винесла та підписала Наказ №88/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за вересень 2025 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 100% від посадового окладу, що становить 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

31) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 28.10.2025 р. винесла та підписала Наказ №95/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за жовтень 2025 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 100% від посадового окладу, що становить 1899,13 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, при цьому особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому Законом випадку та порядку (29.10.2025 р.) Гайсинському міську раду Гайсинського району Вінницької області, начальника відділу соціального захисту Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про виникнення реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

32) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 28.10.2025 р. винесла та підписала Наказ №95/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за жовтень 2025 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 100% від посадового окладу, що становить 1899,13 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

33) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 28.10.2025 р. винесла та підписала Наказ №94/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради до Дня працівника соціальної сфери, в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 100% від посадового окладу, що становить 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, при цьому особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому Законом випадку та порядку (29.10.2025 р.) Гайсинському міську раду Гайсинського району Вінницької області, начальника відділу соціального захисту Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про виникнення реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

34) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 28.10.2025 р. винесла та підписала Наказ №94/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради до Дня працівника соціальної сфери, в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 100% від посадового окладу, що становить 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

35) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 22.12.2025 р. винесла та підписала Наказ №106/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за грудень 2025 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 100% від посадового окладу, що становить 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, при цьому особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому Законом випадку та порядку (23.12.2025 р.) Гайсинському міську раду Гайсинського району Вінницької області, начальника відділу соціального захисту Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про виникнення реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

36) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 22.12.2025 р. винесла та підписала Наказ №106/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за грудень 2025 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 100% від посадового окладу, що становить 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

37) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 22.12.2025 р. винесла та підписала Наказ №107/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за 2025 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 100% від посадового окладу, що становить 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, при цьому особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому Законом випадку та порядку (23.12.2025 р.) Гайсинському міську раду Гайсинського району Вінницької області, начальника відділу соціального захисту Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про виникнення реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

38) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 22.12.2025 р. винесла та підписала Наказ №107/кз, яким визначила розмір та преміювала працівників комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, за результатами роботи за 2025 р., в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 100% від посадового окладу, що становить 4345,00 грн., тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

39) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 20.01.2026 р. винесла та підписала Наказ №8/кз, яким встановила надбавку за складність та напруженість та визначила її розмір працівникам комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 40% від посадового окладу, тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, при цьому особисто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому Законом випадку та порядку (21.01.2026 р.) Гайсинському міську раду Гайсинського району Вінницької області, начальника відділу соціального захисту Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про виникнення реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

40) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забігання корупції», суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження з приватним інтересом, 20.01.2026 р. винесла та підписала Наказ №8/кз, яким встановила надбавку за складність та напруженість та визначила її розмір працівникам комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, в розмірі 40% від посадового окладу, тобто реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Човганюк А.М. на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України подала до суду по кожній із справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, які надійшли до суду відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , клопотання про об`єднання вказаних справ в одне провадження із присвоєнням справі одного єдиного номеру, - № 129/1896/26 (провадження № 3/129/808/2026).

Постановами Гайсинського районного суду Вінницької області подані захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокатом Човганюк А.М. вказані клопотання про об`єднання вказаних справ в одне провадження із присвоєнням справі одного єдиного номеру, - № 129/1896/26 (провадження № 3/129/808/2026), задоволено та об`єднано кожну із справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, які надійшли до суду відносно ОСОБА_1 в одне провадження із присвоєнням справі одного єдиного номеру, - № 129/1896/26 (провадження № 3/129/808/2026).

28.09.2026 року під час судового розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнала та заперечила в повному обсязі, пояснила, що своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнає, оскільки в її діях був відсутній умисел на вчинення правопорушення, вона є законослухняним громадянином України; жодних намірів порушувати норми закону та вчиняти правопорушення у неї не було. При цьому, ОСОБА_1 визнала такі обставини, а саме, те що ОСОБА_2 є її батьком та є працівником комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, а також те, що вона, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, у період часу вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення виносила та підписувала Накази, якими встановлювала надбавку за складність та напруженість та визначила її розмір працівникам комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, в тому числі і ОСОБА_2 , який є її батьком, при цьому особисто вона не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому Законом випадку та порядку Гайсинському міську раду Гайсинського району Вінницької області, начальника відділу соціального захисту Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про виникнення реального конфлікту інтересів, оскільки вона не знала про такий обов`язок у неї щодо необхідності вжиття нею як керівником заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, так як у Гайсинській міській раді та у відділі соціального захисту Гайсинської міської ради їй не доводили до відома про такий обов`язок, та з цього приводу не проводили з нею навчання, тому вона не мала жодного умислу на вчинення такого роду порушень. Її батько працюючи у комунальній установі «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради під час військового стану гідно та в повній мірі виконував свої обов`язки працівника, а розмір премії йому обчислював бухгалтер в межах вимог законодавства, тому жодної шкоди нею не заподіяно. Крім того, на всі запити правоохоронних органів нею було надано повні відповіді та надіслані документи, які запитувались, а 19.03.2026 року нею повідомлено про наявність конфлікту інтересів у встановленому порядку Міського голову ОСОБА_3 , тобто ще у час до складання відносно неї протоколів ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Підтримала подані клопотання свого захисника, та просила відносно неї закрити провадження у справі на підставі п.1) ст.247 КУпАП.

Захисник адвокат Човганюк А.М. 28.09.2026 року під час судового розгляду справи спершу заявила клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи №129/1896/26, відносно ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного дооформлення.

Клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи №129/1896/26 для належного до оформлення обґрунтовано тим, що в провадженні Гайсинського районного суду на розгляді знаходиться справа №129/1896/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 Місце проживання: АДРЕСА_2 н.і. НОМЕР_3 тел. НОМЕР_4 ) до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до Протоколів, що містяться в матеріалах справи №129/1896/26 ОСОБА_1 ставиться у вину неповідомлення особою у встановленому порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за які передбачена ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вину в скоєнні інкримінованих їй правопорушеннь ОСОБА_1 , не визнає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставин справи, встановити дотримання права особи, що притягується до відповідальності за адміністративне правопорушення, встановити дотримання обов`язків правоохоронних органів при оформленні матеріалів.

В Протоколах про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією від 11.05.2026р. відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративних правопорушеннь передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Також 11.05.20026року Старший оперуповноважений 1-го сектору (протидії корупції) УСР у Вінницькій області капітан поліції Різник Олексій Михайлович вручив Протоколи №347, 384, від 11.05.2026р. ОСОБА_1 , а саме, другий примірник зазначених протоколів, однак в них відсутні:

-В графі «про роз`яснення права передбаченого ст.55 Конституції України» - підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з таким правом.

-В графі «про роз`яснення права передбаченого ст.56 Конституції України» - підпис ОСОБА_4 про ознайомлення з таким правом.

-В графі «про роз`яснення права передбаченого ст.59 Конституції України» - підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з таким правом.

-В графі «про роз`яснення права передбаченого ст.63 Конституції України» - підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з таким правом.

-В графі «запис про відмову відпідлису» - підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з таким правом.

-В графі «Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності» підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

-В графі «Запис про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , від підпису протоколу» - також відсутня інформація про відмову від підпису.

Згідно з інструкціями МВС та КУпАП, обидва примірники протоколу заповнюються і підписуються одночасно. Якщо підписи є лише на першому екземплярі, це залізобетонно доводить, що процедури роз`яснення прав та вручення протоколу не відбулося належним чином та другий, не дзеркальний примірник який є у ОСОБА_1 повністю нівелює законність дій поліції.

При цьому, судом 21.07.2026р. надано ОСОБА_1 час для ознайомлення з матеріалами справи №129/1896/26 до якої входить Протоколи за №347-384 від 11.05.2026р. з відповідними доказами. І хоча за змістом, на перший погляд, зазначені Протоколи схожі, є аналогічними, як і докази до них, однак є і суттєві розбіжності. ОСОБА_1 складно за декілька днів ознайомитися із змістом всіх Протоколів та матеріалами, які додані та встановити ідентичність наявних в неї Протоколів, встановивши чи вносились до них зміни (дописи, виправлення, видалення інформації).Так на всіх Протоколах, що є в матеріалах справи є підписи схожі на її, що також позбавляє її впевненості в тому, що саме ці Протоколи (не змінені) надавалися їй для підпису. Також необхідно звернути увагу суду на те що 11.05.2026р. все спілкування між Тарасюк та Старшим оперуповноваженим 1-го сектор) (протидії корупції) УСР у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 відбувалось в межах однієї години, можливо хвилин на 20 більше, і за цей час він однозначно не міг виконати всі покладенні на нього повноваження пов`язанні із дотриманням моїх прав при складанні Протоколів ( 40шт.), при ознайомленні з долученими до Протоколів матеріалів (доказів), роз`ясненні моїх прав по кожному Протоколу та підписуванні. Провести належним чином такий об`єм роботи є нереальним за такий короткий проміжок часу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається удвох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відновіта н.носіі ю б то протокол складається у двох ідентичних екземплярах. Внесення змін до першого примірника після вручення копії особі є протиправним, нівелює процедуру вручення та свідчить про штучне створення доказів (службове підроблення). За таких обставин неможливо встановити, чи було взагалі роз`яснено особі її конституційне право на захист.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 245, 254. 256, 278 КУпАП, просила матеріали адміністративної справи №129/1896/26, щодо ОСОБА_1 повернути до Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР НІІУ для належного дооформлення.

Захисник адвокат Човганюк А.М. 28.09.2026 року під час судового розгляду справи також подала заперечення проти вказаних протоколів про адміністративні правопорушення та заявила клопотання про закриття провадження у адміністративній справі №129/1896/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та/або складу адміністративних правопорушень і недоведеністю обов`язкових елементів складу.

У своїх запереченнях захисник вказала, що за протоколами про адміністративні правопорушення пов`язані із корупцією ОСОБА_1 інкримінується неповідомлення у встановленому порядку про реальний конфлікт інтересів, який, на думку органу поліції, виник під час преміювання її батька та інкримінується прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів шляхом підписання Наказів про преміювання працівників Центру до Дня працівника соціальної сфери, у тому числі ОСОБА_2 .

Однак, згідно Службових записок завідувача відділення ОСОБА_6 , вони містили пропозицію преміювати значний перелік працівників одного відділення у єдиному визначеному для всіх однаково, розмірі посадового окладу. ОСОБА_2 був включений до загального списку нарівні з іншими працівниками; індивідуальної пропозиції щодо збільшеного розміру виплат для нього документ не містить.

Протокол не є самодостатнім доказом вини, а обов`язок зібрати докази покладено на уповноважений орган.

Відповідно до статей 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити, чи було вчинено правопорушення, чи винна конкретна особа, та оцінити кожний доказ у сукупності. Частина друга статті 251 КУпАП прямо покладає обов`язок зі збирання доказів на осіб, уповноважених складати протоколи.

Текст протоколу відображає правову версію Старшого оперуповповаженого 1-го сектору (протидії корупції) УСР у Вінницькій області капітан поліції Різника Олексій Михайлович. Наявність родинного зв`язку та підпису під наказом підтверджує приватний інтерес і реалізацію службового повноваження, однак сама по собі це не доводить третьої необхідної складової реального конфлікту інтересів — суперечності, яка фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість рішення.

Не доведено наявності реального, а не лише потенційного конфлікту інтересів.

Закон України «Про запобігання корупції» розмежовує потенційний та реальний конфлікт інтересів. Для реального конфлікту необхідно встановити не лише приватний інтерес, а й конкретну суперечність між ним та службовими повноваженнями, яка впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення чи вчинення дії.

У протоколах фактичний вплив приватного інтересу виведено переважно з двох обставин: батько є близькою особою, а директор підписала наказ. Водночас не встановлено та не доведено:

- яким саме критеріям не відповідав ОСОБА_2 або чому він не мав права на таку саму премію, як інші працівники;

- чи відрізнявся відсоток його премії від відсотка, запропонованого та встановленого іншим працівникам;

- чи здійснювала директор особисту оцінку роботи батька та чи змінювала подану безпосереднім керівником пропозицію;

- чи могла директор одноосібно, згідно наданих їй повноважень, змінити затверджений для групи працівників єдиний розмір премії;

- чи отримав батько будь-яку індивідуальну перевагу порівняно з іншими працівниками.

Чинні методичні рекомендації НАЗК роз`яснюють, що у керівника конфлікт інтересів виникає тоді, коли він юридично має дискрецію визначити близькій особі інший розмір премії або не призначати її. Отже, ключове питання справи - не формальна наявність підпису, а фактичний і нормативний обсяг дискреції директорки після одержання службової записки про однакове преміювання та проходження процедури погодження.

Це питання орган поліції належно не дослідив.

Пропозиція безпосереднього керівника та однаковий розмір премії виключають висновок про індивідуальне сприяння без додаткових доказів

Службові записки складалися завідувачем відділення, тобто особою, яка безпосередньо організовувала роботу працівників і мала можливість оцінити їхній внесок. У ній запропоновано однаковий відсоток премії значній кільком працівників, а не персональну підвищену виплату батькові директорки.

Захист не стверджує, що сама лише службова записка автоматично виключає дискрецію керівника. Однак у сукупності з однаковим відсотком, відсутністю індивідуального коригування вона спростовує категоричним висновок протоколу про те, що приватний інтерес фактично вплинув на рішення.

Для протилежного висновку потрібні конкретні докази, яких матеріали не містять.

За ч. 1 ст. 172-7 КУнАП не конкретизовано належного адресата повідомлення та встановлений законом порядок.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 172-7 КУпАП полягає саме у неповідомленні про реальний конфлікт інтересів у випадках та порядку, встановлених законом. Тому протокол має чітко визначити, кому саме особа була зобов`язана повідомити, яким документом встановлено статус цієї особи як безпосереднього керівника та коли сплив строк повідомлення.

У всіх протоколах про адміністративні правопорушення пов`язані із корупцією зазначено, що повідомлення мало бути подано «Гайсинській міській раді або начальнику відділу соціального захисту», тобто одночасно наведено двох різних можливих адресатів. При цьому з положення про Центр випливає складна система управління: директор призначається та звільняється міською радою, а Центр підпорядковується також відділу соціальною захисту. Матеріали не містять документа, який однозначно визначав би для директорки безпосереднього керівника та конкретний порядок повідомлення.

Невизначеність адресата не може усуватися припущенням суду або довільним вибором одного з двох варіантів, зазначених у протоколі, оскільки це означало б фактичну зміну сформульованого обвинувачення під час судового розгляду.

У протоколах про адміністративні правопорушення пов`язані із корупцією змішано різні обов`язки, а дата правопорушення викладена непослідовно.

У протоколах зазначається про невжиття заходів щодо недопущення конфлікту, неповідомлення про потенційний та реальний конфлікт, а відповідальність кваліфіковано лише за ч. 1 ст. 172-7 КУпАІІ — неповідомлення про реальний конфлікт інтересів. Такий виклад не дає змоги однозначно зрозуміти, яке саме діяння становить предмет обвинувачення.

Як приклад Наказ датований п`ятницею 01.11.2024, наступним робочим днем було 04.11.2024. тоді як у протоколі датою завершеного правопорушення вказано 05.11.2024 без пояснення правового та фактичного обчислення строку. Для справи, де відповідальність пов`язана і пропуском визначеною законом строку, точна дата і час мають істотне значення.

Не доведено суб`єктивної сторони та усвідомлення особою саме реального конфлікту інтересів.

Протоколи містять висновок, що особа «достовірно знала» про конфлікт, однак цей висновок обґрунтовано переважно посадою, родинним зв`язком та загальним обов`язком знати закон. Не наведено доказів того, що особа усвідомлювала наявність саме реального конфлікту за умов колективної пропозиції, однакового відсотка премії.

У матеріалах відсутні докази персонального ознайомлення ОСОБА_1 під підпис з попередженням про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.

Відповідно до статті 29 КЗпП України, до початку роботи роботодавець зобов`язаний поінформувати його, зокрема, про права та обов`язки; умови праці;

правила внутрішнього трудового розпорядку; колективний договір, якщо він укладений; інші істотні умови виконання роботи.

Роботодавець зобов`язаний належно довести до працівника всі антикорупційні правила, які він визначив як його трудові або посадові обов`язки, доказ персонального ознайомлення покладається на роботодавця.

Також, вважаю за необхідне зазначити, в березні 2026 року ОСОБА_1 письмово повідомила міського голову про роботу батька ОСОБА_2 . Це свідчить, що після узгодження із міською радою та визначення зрозумілого для нею механізму врегулювання ОСОБА_1 дотримувалася вимог антикорупційного законодавства (доказом Лист №07-09/229 від 17.03.2026р. Розпорядження Виконавчого комітету Гайсинської міської ради №41-к від 19.03.2026р. наказ «ЦІ1СІІ`Гайсинської міської ради №30/кз від 30.3.2026р.) та суперечить узагальненому формулюванню протоколу, що вона «жодного разу» не повідомляла про конфлікт.

Істотні недоліки оформлення протоколів та реалізації права на захист.

Також 11.05.2026 року Старший оперуповноважений 1-го сектору (протидії корупції) УСР у Вінницькій області капітан поліції Різник Олексій Михайлович вручив Протоколи №347 - 384 від 11.05.2026р. ОСОБА_1 , а саме, другий примірник зазначених протоколів, однак в них відсутні:

В графі «про роз`яснення права передбаченого ст.55 Конституції України» - підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з таким правом.

В графі «про роз`яснення права передбаченого ст.56 Конституції України» - підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з таким правом.

В графі «про роз`яснення права передбаченого ст.59 Конституції України» підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з таким правом.

В графі «про роз`яснення права передбаченого ст.63 Конституції України» - підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з таким правом.

В графі «запис про відмову від підпису» - підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з таким правом.

В графі «Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності» - підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В графі «Запис про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу» - також відсутня інформація про відмову від підпису.

Згідно з інструкціями МВС та КУпАП обидва примірники протоколу заповнюються і підписуються одночасно. Якщо підписи є лише на першому екземплярі, це доводить, що процедури роз`яснення прав та вручення протоколу не відбулося належним чином та другий, не дзеркальний примірник який є у ОСОБА_1 повністю нівелює законність дій поліції.

При цьому, судом 21.07.2026р. надано ОСОБА_1 час для ознайомлення з матеріалами справи №129/1896/26 до якої входить Протоколи за №347-384 від 11.05.2026р. з відповідними доказами. І хоча за змістом, на перший погляд, зазначені Протоколи схожі, є аналогічними, як і докази до них, однак встановити ідентичність наявних в ОСОБА_1 . Протоколів, встановивши чи вносились до них зміни (дописи, виправлення, видалення інформації).Так на всіх Протоколах, що є в матеріалах справи підтип схожі на ОСОБА_1 за її словами, але вона в цьому не впевнена, що також позбавляє її впевненості в тому, що саме ці Протоколи (не змінені) надавалися їй для підпису.

Також необхідно звернути увагу суду на те що 11.05.2026р. все спілкування між Тарасюк та Старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) УСР у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 відбувалось в межах однієї години, можливо хвилин на 20 більше, і за цей час він однозначно не міг виконати всі покладенні на нього повноваження пов`язанні із дотриманням моїх прав при складанні Протоколів ( 40шт.), при ознайомленні з долученими до Протоколів матеріалів (доказів), роз`ясненні її прав по кожному Протоколу та підписуванні. Провести належним чином такий об`єм роботи є нереальним за такий короткий проміжок часу.

Відповідно до ст. 254 КУнАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто протокол складається у двох ідентичних екземплярах. Внесення змін до першого примірника після вручення копії особі є протиправним, нівелює процедуру вручення та свідчить про штучне створення доказів (службове підроблення). За таких обставин неможливо встановити, чи було взагалі роз`яснено особі її конституційне право на захист.

Дата виявлення правопорушення визначена довільно та потребує перевірки.

У протоколах датою виявлення названо 11.05.2026 — дату їх складення. Водночас в протоколах Старший уповноважений 1 го сектору УСР у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 посилається на лист міської ради від 18.03.2026 та опитування начальника відділу від 19.03.2026. Отже, необхідно встановити, коли уповноважений орган фактично отримав відомості про накази, родинний зв`язок, відсутність повідомлення та особу, яка його підписала.

Це має значення для застосування спеціального строку, визначеного статтею 38 КУпАП. Якщо на момент розгляду справи відповідний строк спливе провадження підлягатиме закриттю за п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеною можна зробити висновок:

Органом, який склав протоколи, не усунуто обґрунтованих сумнівів щодо:

-наявності у директорки реальної дискреції;

-фактичного впливу приватного інтересу;

-попереднього погодження наказу;

-належного адресата повідомлення;

-форми вини;

-дотримання права на захист;

-дати виявлення правопорушень.

Суд не вправі доповнювати фабулу протоколів або самостійно збирати докази обвинувачення замість уповноваженого органу.

Прокурор Толкачов С.В. обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, просив суд призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно із КУпАП, про що подав письмовий мотивований висновок, у якому просив призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в максимальному розмірі, який передбачений нормою закону, а також заперечував проти усіх заявлених захисником клопотань.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- Положенням комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, затвердженим рішенням 83 сесії Гайсинської міської ради 8 скликання від 19.06.2025 № 20;

- посадовою інструкцією директора КУ «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, затвердженою наказом начальника відділу соціального захисту Гайсинської міської ради № 2023 від 26.10.2023;

- копіями наказів директора КУ «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради ОСОБА_1 № 59/кз від 27.08.2024, № 73/кз від 25.10.2024, № 74/кз від 01.11.2024, № 79/кз від 25.11.2024, № 83/кз від 23.12.2024, № 84/кз від 23.12.2024, № 1/кз від 01.01.2025, № 14/кз від 24.02.2025, № 23/кз від 26.03.2025, № 33/кз від 25.04.2025, № 41/кз від 27.05.2025, № 50/кз від 26.06.2025, № 64/кз від 29.07.2025, № 72/кз від 27.08.2025, № 88/кз від 26.09.2025, № 94/кз від 28.10.2025, № 95/кз від 28.10.2025, № 106/кз від 22.12.2025, № 107/кз від 22.12.2025, № 8/кз від 20.01.2026;

- наказом заступника директора КУ «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради № 38/к від 28.03.2024 про прийняття ОСОБА_2 на посаду електромонтера з 01.04.2024;

- інформацією Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо родинних зв`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- колективним договором КУ «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради на 2001-2026 роки, схваленим протоколом № 7 зборів трудового колективу від 02.06.2021;

- листом Гайсинської міської ради № 02.2-08/02.2-17-536 від 18.03.2026 за підписом міського голови ОСОБА_7 про відсутність повідомлень від ОСОБА_1 про конфлікт інтересів;

- поясненнями начальника відділу соціального захисту Гайсинської міської ради ОСОБА_8 від 19.03.2026, а також іншими матеріалами справи.

Оскільки під час розгляду справи, заперечення вини ОСОБА_1 та її захисника є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами її виправдання, оскільки зазначені ними обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і її винуватість у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена зазначеними вище доказами; її твердження про невинуватість при винесенні постанови до уваги не приймається та відхиляється, оскільки повністю спростовується наявними описаними у постанові доказами.

Окрім того, під час винесення постанови відносно ОСОБА_1 , суддя відхиляє та не приймає твердження ОСОБА_1 , що вона не мала жодного умислу на вчинення такого роду адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки не знала про свій обов`язок щодо запобігання та вирішення конфліктів інтересів, оскільки суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналіз чинного законодавства вказує на те, що певні інформація про обставини та факти адміністративного правопорушення можуть бути відомі будь-кому (безпосередньому керівнику, викривачу, правоохоронному орган тощо). Встановлення і навіть документування ними такої інформації не може вважатися встановленням факту адміністративного правопорушенні, оскільки такі особи не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, вони лише інформують про певні факти компетентні органи, надають документи тощо.

Виявити правопорушення означає встановити наявність усіх передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак конкретного правопорушення. Право встановлення цього факту і його документування має особа, уповноважена на складання протоколу.

Особа, уповноважена на складання протоколу, у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають стосунок де вчиненого правопорушення (збір документів, інформації, отримання пояснення тощо).

Висновок про те, що виявлено саме правопорушення (як сукупність усіх передбачених законом ознак – об`єкт, суб`єкт, об`єктивна, суб`єктивна сторона) така особа робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому робить це невідкладно - не пізніше 24 годин з моменту фактичного встановлення усіх необхідних ознак та участі особи у його отриманні.

Днем виявлення будь-якого адміністративного правопорушення є день складання та підписання уповноваженою на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

В листі №701/0/158-21 від 21.09.2021 Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду висловив свою позицію щодо дати виявлення правопорушення, а саме щодо питання застосування судами положень статті 38 КУпАП у частині визначення дня, з якого починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення, Верховний суд, зокрема, зазначив, що висновок про виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме сукупності його об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Позиція Верховного Суду про те, що моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою також вислове в листі від 09.04.2021 №1089/0/2-21 за результатами розгляду звернення Голови Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до Висновку від 10.11.2017 №20 Консультативної Ради Європейських суддів (далі Висновок) однакове та уніфіковане застосування закону обумовлює загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність.

Єдине застосування закону є визначальним задля принципу рівності перед законом. Окрім того, питання правових визначеності й передбачуваності є невід`ємною складовою верховенства права. У державі, яка керується принципом верховенства права, громадяни виправдано очікують, що до них будуть ставитися, як до всіх інших, та що вони можуть покладатися на попередні судові рішення в подібних справах, і таким чином громадяни можуть передбачати юридичні наслідки своїх дій чи бездіяльності.

Як стверджується у Висновку неодноразове ухвалення судових рішень, які суперечать один одному, може створити ситуацію юридичної невизначеності, що спричинить зменшення довіри до судової системи, у той час як ця довіра є важливим елементом держави, що керується принципом верховенства права. Єдине застосування закону обумовлює довір) громадськості до судів та покращує громадську думку стосовно справедливості та правосуддя.

Оскільки адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №346 від 11.05.2026 року та протоколом про адміністративне правопорушення №345 від 11.05.2026 року, були вчинені ОСОБА_1 та датою вчинення яких є 27.08.2024, та з часу дня їх вчинення минуло більш як два роки, а тому на підставі ч.4 ст.38, п.7) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення №346 від 11.05.2026 року та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення №345 від 11.05.2026 року підлягають закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За змістом ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер та кількість скоєних адміністративних правопорушень, відсутність обтяжуючих відповідальність за адміністративні правопорушення обставин, особу правопорушниці, яка притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення вперше, суд визнає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, визнаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в максимальному розмірі, який передбачений нормою закону, за винятком тих правопорушень в частині яких суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки судом постановлено застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визнаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Оскільки під час розгляду справи, заперечення вини ОСОБА_1 та її захисника є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами її виправдання, оскільки зазначені ними обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і її винуватість у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена зазначеними вище доказами; її твердження про невинуватість при винесенні постанови до уваги не приймається та відхиляється, та повністю спростовується наявними описаними у постанові доказами, то суддя дійшов висновку щодо необґрунтованості клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи №129/1896/26 до Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного до оформлення, а тому необхідно відмовити у задоволенні поданого захисником клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи №129/1896/26, відносно ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного дооформлення.

Оскільки під час розгляду справи, заперечення вини ОСОБА_1 та її захисника є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами її виправдання, оскільки зазначені ними обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і її винуватість у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена зазначеними вище доказами; її твердження про невинуватість при винесенні постанови до уваги не приймається та відхиляється, та повністю спростовується наявними описаними у постанові доказами, то суддя дійшов висновку щодо необґрунтованості клопотання про закриття провадження у адміністративній справі №129/1896/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та/або складу адміністративних правопорушень і недоведеністю обов`язкових елементів складу, а тому необхідно відмовити у задоволенні поданого захисником клопотання про закриття провадження у адміністративній справі №129/1896/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та/або складу адміністративних правопорушень і недоведеністю обов`язкових елементів складу.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 172-6 ч.1, 38, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

Постановив:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення №346 від 11.05.2026 року та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення №345 від 11.05.2026 року закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які вчинено нею у період із 25.10.2024 р. по 21.01.2026 р.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відмовити у задоволенні поданого захисником клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи №129/1896/26, відносно ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного дооформлення.

Відмовити у задоволенні поданого захисником клопотання про закриття провадження у адміністративній справі №129/1896/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та/або складу адміністративних правопорушень і недоведеністю обов`язкових елементів складу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: