Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №129/1896/26 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1896/26

Провадження по справі № 3/129/808/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2026 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

за участю секретаря Мединської О.С.,

прокурора Толкачова С.В.,

захисника Човганюк А.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області, зареєстровану в АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, працюючу директором КУ «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 01.02.2021 р. органом 0517, ІПН НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

Встановив:

В провадження судді Гайсинського районного суду Вінницької області з 18.05.2026 р. перебувають матеріали справи № 129/1896/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

28.09.2026 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Човганюк А.М. подала до суду клопотання про витребування та дослідження додаткових доказів, в якому заявлено вимоги:

1. Витребувати від КУ «Центр надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради: Колективний договір, що діяв в 2024 - 2026роках з усіма додатками, положення про преміювання у редакції, чинній на 01.01.2024 та на даний час. Накази про його затвердження га докази ознайомлення директорки з умовами Колективного договору та з усіма додатками, в тому числі із Положенням про преміювання;

2. Документи, що визначали порядок підготовки, погодження і підписання наказів про преміювання, включаючи внутрішні регламенти, інструкції з діловодства та розподіл повноважень між директором, бухгалтерією, відділом соціального захисту та засновником;

3. Відомості про преміювання всіх працівників за Наказами згідно Протоколів, посади, посадові оклади, відсотки премій, суми, критерії оцінки та відомості про фактичну виплату;

4. Розрахунок фонду оплати праці та економії фонду, бухгалтерські довідки і розрахункові відомості, на підставі яких було визначено 100% премії;

5. Посадові інструкції директора, завідувача відділення, головного бухгалтера га інших осіб, які готували або погоджували відповідні накази, про преміювання ОСОБА_2 разом із доказами ознайомлення відповідних працівників;

6. Антикорупційну програму, внутрішній порядок повідомлення про конфлікт інтересів, наказ про визначення уповноваженої особи, журнали навчань та листи ознайомлення ОСОБА_1 із 2021-2026 роки.

Витребувати від Гайсииської міської ради та її виконавчого комітету:

1. Положення про КУ «Центр надання соціальних послуг» у редакції, чинній на 01.01.2024, та рішення про його затвердження;

2. Документи, які однозначно визначали безпосереднього керівника директора Центру, належного адресата повідомлення про конфлікт інтересів га порядок такого повідомлення;

3. Антикорупційні програми, роз`яснення, листи та навчальні матеріали, які доводилися до директора Центру до 01.01.2024 та в подальшому, із доказами персонального ознайомлення.

Витребувати від Гайсинської районної Ради:

1. Копію Особової справи ОСОБА_3 , яка в період із 12.01.2016р. по 15.01.2021р. перебувала на посаді директора КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Гайсинського району Вінницької області, при цьому також, зобов`язати надати Довідку про те чи вручалось в порядку статті 29 КЗпП України, статей 13-1, 62, 63 Закону «Про запобігання корупції» та Наказу НАЗК №277/21, ОСОБА_3 під час прийняття на роботу, ПОПЕРЕДЖЕННЯ про вимоги, заборони та обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, іншим порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції» чи ознайомлювалась ОСОБА_3 із внутрішньою антикорупційною програмою Гайсинської районної ради, яким іншим, законодавчо визначеним способом забезпечувалась обізнаність ОСОБА_4 , щодо антикорупційного законодавства та чим це підтверджується.

Витребувати в Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР НПУ:

1. Докази, на підставі яких зроблено висновок, що повідомлення про конфлікт інтересів після прийняття на роботу в «ЦНСП» Гайсинської міської ради ОСОБА_2 не подавалося, включаючи перевірені журнали реєстрації, електронні канали га конкретного належного адресата повідомлення.

2. документи та розрахунки, на підставі яких датою виявлення правопорушень визначено саме 11.05.2026, а не дату отримання матеріалів у березні 2026 року.

Клопотання про витребування та дослідження додаткових доказів обґрунтовано тим, що витребовувані матеріали безпосередньо стосуються обов`язкових елементів складу правопорушень: реальності конфлікту, дискреційного характеру повноваження, фактичного впливу приватного інтересу, належного порядку повідомлення, вини особи га дотримання процесуальних гарантій.

Обвинувачення ґрунтується на твердженні, що під час видання Наказів про преміювання працівників особа мала реальний конфлікт інтересів щодо свого батька, не повідомила про нього та прийняла рішення про його преміювання.

Щодо кожного інкримінованого наказу належить з`ясувати, чи мала ОСОБА_1 дискреційне повноваження визначати премію ОСОБА_2 зокрема змінити його включення до списку або розмір виплати; хто сформував відповідну пропозицію; чи погоджено до підписання наказу конкретних працівників і точні розміри премій; а також які факти обвинувачення наводить на підтвердження реального конфлікту інтересів саме під час прийняття відповідного рішення.

Включення ОСОБА_2 до колективного списку за пропозицією завідувача відділення, однаковий відсоток премії та відсутність установленого індивідуального підвищення підлягають оцінці разом із документами про повноваження директорки й порядок погодження виплат. Захист не стверджує, що ці обставини самі по собі виключають конфлікт інтересів. Водночас вони не дозволяють замінити доказування обов`язкових ознак кожного інкримінованої правопорушення посиланням лише на родинний зв`язок і підпис директорки.

З огляду на це захист просить дослідити службові записки, положення про преміювання, усі погодження, проекти та остаточні тексти наказів, документи про нарахування премій, а також допитати осіб, які формували пропозиції й готували документи. Встановлені таким способом факти необхідно оцінити окремо за ч.1 і ч.2 ст.172-7 КУпАП та щодо кожного протоколу.

Таким чином, для перевірки наявності дискреційних повноважень, попереднього погодження конкретного розмір) премії, належного адресата повідомлення, реалізації права на захист та дати фактичного виявлення правопорушення необхідні документи, яких укомплектовані матеріалів доданих до Протоколів про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією немає.

Крім того, 28.09.2026 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Човганюк А.М. подала до суду клопотання про виклик і допит свідків, в якому заявлено такі вимоги:

1. Викликати та допитати зазначених свідків у судовому засіданні.

2. Викликати ОСОБА_5 - завідуючого відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання КУ «Центру надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради через місце його роботи м. Гайсин вул. Студентська, 14.

3. Викликати Головного бухгалтера «Центру надання соціальних послуг» ГМР - через місце його роботи м. Гайсин вул. Студентська,14.

4. Зобов`язати Гайсинську міську раду забезпечити явку ОСОБА_6 - начальниці відділу соціального захисту Гайсинської міської ради та уповноваженої особи з питань запобігання га виявлення корупції Гайсинської міської ради (за період із 01.09.2024р. по 01.04.2026р.), яка може надати для пояснення суду.

Клопотання про виклик і допит свідків обґрунтовано тим, що для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для встановлення наявності або відсутності реального конфлікту інтересів, обсягу дискреційних повноважень директорки ОСОБА_1 та дотримання порядку повідомлення, за клопотанням вимагається викликати й допитати у судовому засіданні таких осіб:

ОСОБА_5 - завідуючого відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання КУ «Центру надання соціальних послуг» Гайсинської міської ради.

Дана особа складала службові записки «Про преміювання працівників».

Він може пояснити критерії формування списку, причини однакового розмір) премії, оцінку роботи ОСОБА_2 , хто визначив 100 %, чи вносила директорка зміни та чи мала вона фактичну можливість індивідуально впливати на виплату.

ОСОБА_6 - начальниця відділу соціального захист) Гайсинської міської ради. Вона може пояснити систему підпорядкування і директорки КУ «Центру надання соціальних послуг» ГМР, належною адресата повідомлення про конфлікт, процедуру погодження преміювання.

Головного бухгалтера «Центру надання соціальних послуг» ГМР ОСОБА_7 , яка може надати пояснення розрахунку фонду оплати праці, однаковості відсотка премій, фактичної виплати, підготовки проекту наказу та можливості/неможливості зміни окремого розміру після погодження.

Уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції Гайсинської міської ради ( за період із 01.09.2024р. по 01.04.2026р.), яка може надати для пояснення, чи проводилися навчання, чи була директорка ознайомлена з конкретним порядком повідомлення, хто визначався належним адресатом та чи надавалися їй індивідуальні роз`яснення.

Захисник та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказані клопотання підтримали та просили їх задовольнити, а прокурор заперчив проти вказаних клопотань з огляду на їх безпідставність.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, та з огляду на те, що клопотання не містить належних обґрунтувань про те, яким чином витребувані докази свідчать про невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та мають важливе доказове значення для правильного вирішення справи, а також не надано підтвердження, що дані докази неможливо отримати самостійно, та наявності дискреційних повноважень суду у зборі доказів сторони захисту, то з урахуванням викладеного у своїй сукупності суддя дійшов висновку про відсутність підстав для витребування доказів, які не містять жодної доказової суті по справі що розглядається, а лише призведе до затягування строків розгляду справи, з метою об`єктивного розгляду справи, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, та з огляду на те, що клопотання не містить належних обґрунтувань про те, яким чином показання свідків, яких вимагається викликати, свідчать про невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та мають важливе доказове значення для правильного вирішення справи, то з урахуванням викладеного у своїй сукупності суддя дійшов висновку про відсутність підстав для виклику свідків, а лише призведе до затягування строків розгляду справи, з метою об`єктивного розгляду справи, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 172-6 ч.1, 38, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

Постановив:

Відмовити у задоволенні поданого захисником клопотання про витребування та дослідження додаткових доказів.

Відмовити у задоволенні поданого захисником клопотання про виклик і допит свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: