Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №629/2614/26 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 629/2614/26 Головуючий суддя І інстанції ТКАЧЕНКО О. А.

Провадження № 22-ц/818/4514/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М.,Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Науменка Валерія Віталійовича на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2026 року по справі за скаргою адвоката Здєльника Сергія Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашової Наталії Олександрівни,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Здєльник С.І. діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою, з врахуванням уточнень, на дії та бездіяльність державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашової Н.О. в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Лопашової Н.О. щодо утримання з грошового забезпечення боржника ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі понад 20% та зобов`язати державного виконавця Лопашову Н.О. скасувати арешт грошових коштів (грошового забезпечення) на рахунку № НОМЕР_1 , за договором №SAMDNWFC00015729808 від 17.03.2015, укладений між АТ КБ «Приватбанк» код ІДНБУ 305299 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашової Н.О. знаходиться виконавче провадження №78367331 щодо примусового виконання рішення Лозівського міськрайонного суду у справі №629/561/25 за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 1096318,60 грн., судового збору у розмірі 10963,18 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., а всього у розмірі 1112281,78 грн.

13.06.2025 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою рахунках електронних накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих кошти/електронні рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1223812,95 грн.

03.07.2025 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка надана для виконання за місцем отримання боржником доходу - до військової частини ВЧ НОМЕР_3 , де він проходив військову службу під час особливого періоду. Згідно п.2 постанови, відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, здійснюється у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 1178058,19 грн., в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

24.07.2025 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка надана для виконання за місцем отримання боржником доходу - до військової частини ВЧ НОМЕР_4 , де він проходив військову службу під час особливого періоду.

Згідно п.2 постанови відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, здійснюється у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 1178058,19 грн., в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

07.10.2025 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка надана для виконання за місцем отримання боржником доходу - до військової частини ВЧ НОМЕР_5 , де він проходить військову службу під час особливого періоду.

Згідно п.2 постанови відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, здійснюється у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 900180,45 грн., в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов?язані з організацією та проведенням виконавчих дій. З Наказу №149 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.04.2023, довідки про проходження служби (форма 5), посвідчення офіцера НОМЕР_6 , та посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_7 , вбачається, що боржник з 28.04.2023 року мобілізований в ЗСУ. З 27.06.2023 згідно Наказу №1412 командира ВЧ НОМЕР_3 (95-та окрема десантно-штурмова бригада ЗСУ) зарахований на посаду командира взводу, безпосередньо приймав участь у бойових діях, постійно перебуваючи в районах їх ведення (здійснення). Згідно довідки №813/28510 від 11.07.2025 наказом командира ВЧ НОМЕР_3 від 23.05.2025 №l43 переведений до ВЧ НОМЕР_8 (пункт постійної дислокації АДРЕСА_1 ). Наказом командира ВЧ НОМЕР_4 від 11.07.2025 №26 переведений до ВЧ НОМЕР_5 (пункт постійної дислокації АДРЕСА_1 ), на посаду командира взводу. Наказом командира ВЧ НОМЕР_5 від 14.10.2025 №372 призначений офіцером групи логістики. Згідно довідки №NSOT7IIIHFGGE1EN від 23.03.2026 про рух коштів по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк», за період 01.07.2025 по 23.03.2026, вбачається, що на його особовий рахунок надійшло грошове забезпечення військовослужбовця (його заробітна плата), всього у розмірі 472731,63 грн. Будь-яких інших надходжень не відбувалося.

Виходячи з положення пунктів 3,14,21 частини третьої статті 18, частини другої та третьої статті 70 Закону №1404-VIII та п.2 постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.06.2025, 03.07.2025, 07.10.2025 державний виконавець мала перевірити правову природу та статус грошових надходжень на рахунках боржника, та пересвідчившись, що ці кошти є грошовим забезпеченням боржника - військовослужбовця за місце проходження військової служби, здійснити з них утримання у розмірі 20% доходів щомісяця, загалом за період з 01.07.2025 по 23.03.2026 у розмірі 94546,32 грн. Однак з довідки №NSOT7IHFGGEIEN від 23.03.2026 вбачається, що виконавцем були утримані кошти з грошового забезпечення боржника у розмірі 295939,71 грн., що становить 63,6% від суми отриманого грошового забезпечення, що є надмірним тягарем та порушує право людини - військовослужбовця на належний рівень життя, підтримку мотивації до виконання службових обов?язків, а також належну компенсацію за специфічні умови та ризики військової служби, яке забезпечується статтею 43 Конституції України та статтею 9 Закону України №2011-ХII від 20.12.1991 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Як на його думку, державний виконавець здійснювала з грошового забезпечення боржника військовослужбовця ОСОБА_2 подвійне утримання коштів - 20% із заробітної плати у відповідності до частини другою та третьою статті 70 Закону №1404-VIII та ще понад 43 відсотки - відповідно до частин першої та другої статті 1404-VIII та ще понад 43 відсотки - відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону N? 1404-VIII, вважаючи, що утримує кошти з інших доходів боржника що не відповідає дійсності. 23.03.2026 адвокатом Здєльник С.І. звернувся до ДВС із заявою, у якій просив зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 номер та дата відкриття договору: SAMDNWFC00015729808 від 17.03.2015, укладений між АТ КБ «Приватбанк» код IDHБУ 305299 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКП НОМЕР_2 . Листом від 25.03.2026 вих.№24628/2010-30/3 державним виконавцем надана відповідь, з якої вбачається, що виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника, крім тих, накладання арешту на які заборонено законом. Саме банк має повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунках та повернути постанову без виконання, що є підставою для зняття арешту з цих коштів згідно з частиною 59 Закону №1404-VIII. Зі змісту відповіді вбачається, що у державного виконавця відсутні підстави для скасування арешту з рахунку, відкритого для отримання доходів.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2026 року скаргу задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашової Наталії Олександрівни щодо утримання з заробітної плати боржника ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі понад 20%, які знаходиться та надходять на банківський рахунок: IBAN: НОМЕР_9 , відкритому у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_2 , неправомірними.

Зобов`язано державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашову Наталію Олександрівну скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою ОСОБА_2 , що знаходяться на рахунку IBAN: НОМЕР_9 , відкритому у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк».

У задоволенні іншої частини вимог скарги, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 – адвокат Науменко В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скаргу та у задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

У своїй скарзі ним зазначено про те, що державним виконавцем 13.06.2025 року була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику – ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1223812,95 грн.

В подальшому 03.07.2025 року, 24.07.2025 року та 07.10.2025 року державним виконавцем були винесені Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, які були направлені для виконання до військових частин НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . Таким чином вважаю, що боржник ОСОБА_2 або його представник мали право оскаржити дії державного виконавця протягом 10 днів з моменту винесення вказаних Постанов державним виконавцем. Крім того, хочу наголосити на тому, що сам боржник ОСОБА_2 особисто 09.07.2025 року подавав заяву начальнику Лозівського ДВС Бунякіну В.О. про визначення поточного рахунку у виконавчому провадженні після накладення арешту на його банківські рахунки.

За результатами розгляду вказаної заяви йому було визначення поточний рахунок в розмірі 2 мінімальних заробітних плат, а саме в розмірі 16000 грн. Враховуючи викладене, представником боржника адвокатом Здєльником С.І. з неповажних причин було пропущено встановлений законодавством строк для оскарження дій державного виконавця, а тому рахую, що судом повинно бути ухвалено рішення про відмову у прийнятті скарги до розгляду

Боржник ОСОБА_2 з метою ухилення від стягнення заборгованості за рішенням суду постійно змінює місце служби, а тому з його заробітної плати не стягуються передбачені законодавством 20% заробітної плати. А тому, зняття арешту з розрахункового рахунку боржника ОСОБА_2 грубо порушує права стягувача ОСОБА_1 , оскільки це унеможливлює подальше виконання рішення суду. Крім того, зобов`язання державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашової Наталії Олександрівни скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою ОСОБА_2 , що знаходяться на рахунку IBAN: НОМЕР_9 , відкритому у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк», є також незаконним та безпідставним. Державний виконавець Лопашова Н.О. не нараховує заробітну плату.

Про нарахування заробітної плати боржнику ОСОБА_2 їй може стати відомо лише після проведених взаємозвірок з бухгалтерією конкретної військової частини. Розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_9 є звичайним поточним рахунком, на який можуть надходити і інші грошові кошти. Тому рішення суду про зобов`язання скасування арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку банку, є необгрунтованим.

Вважає дії державного виконавця Лопашової Н.О. повністю узгоджуються з вимогами, викладеними у статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 – адвокат Здєльник С.І. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.

Відзив мотивовано наступним.

Так з довідки №NSOT7IIIHFGGE1EN від 23.03.2026, наданої боржником, вбачається, що за період 01.07.2025 по 23.03.2026 на особовий рахунок боржника НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», надійшло грошове забезпечення військовослужбовця у розмірі 472 731, 63 грн., будь-яких інших надходжень на рахунок не було.

З вказаної суми грошового забезпечення виконавцем були утримані кошти у розмірі 295 939, 71 грн., що становить 63, 6% від суми отриманого грошового забезпечення, що є надмірним тягарем для боржника - військовослужбовця, який з 28.04.2023 по теперішній час, безперервно, проходить військову службу на період дії особливого періоду – воєнного стану, не має інших джерел доходів, окрім грошового забезпечення.

Неправомірні дії виконавця порушують його право на належний рівень життя, підтримку мотивації до виконання службових обов`язків, а також належну компенсацію за специфічні умови та ризики військової служби, що гарантоване статтею 43 Конституції України та статтею 9 Закону України № 2011-XII від 20.12.1991 сімей». «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх З урахуванням положення пунктів 3, 14, 21 частини третьої статті 18 частини другої та третьої статті 70 Закону № 1404-VIII , та п.2 Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.06.2025, 03.07.2025, 07.10.2025 з грошового забезпеченням боржника військовослужбовця за місце проходження військової служби мало відбуватися утримання у розмірі не більше 20% доходів щомісяця, загалом за період з 01.07.2025 по 23.03.2026 у сумі 94 546, 32грн. (472 731, 63х20%).

23.03.2026 року представник боржника – адвокат ЗДЄЛЬНИК С.І. звернувся до рахунку ДВС з заявою, якою UA7305299000002609692223301 просив номер зняти та дата арешт з відкриття договору: SAMDNWFC00015729808 від 17.03.2015, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» код IDНБУ 305299 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Надав до заяви довідку №NSOT7IIIHFGGE1EN від 23.03.2026 про рух коштів по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», за період 01.07.2025 по 23.03.2026, з якої вбачається, що на його особовий рахунок надійшло грошове забезпечення військовослужбовця (його заробітна плата), всього у розмірі 472 731, 63 грн., при цьому будь яких інших надходжень не відбувалося.

Виходячи з положення пунктів 3, 14, 21 частини третьої статті 18 другої та третьої статті 70 Закону № 1404-VIII , частини та п.2 Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.06.2025, 03.07.2025, 07.10.2025 державний виконавець мала перевірити надані боржником документи, та пересвідчившись, що ці кошти є грошовим забезпеченням боржника – військовослужбовця, за місце проходження військової служби, скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою ОСОБА_2 , що знаходяться на рахунку IBAN: НОМЕР_9 , відкритому у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк». Однак з відповіді ДВС від 25.03.2026 вих.№24628/2010-30/3 вбачається, що державний виконавець не вбачає підстави для скасування арешту з рахунку, відкритого для отримання доходів. Саме після отримання відповіді 25.03.2026 представник боржника – адвокат Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.06.2026 6 Здєльник С.І. звернувся 30.03.2026 року до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Міністерства оборони України задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 263 ЦПК України:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказані вимоги судом дотримані.

Суд своє рішення обгрунтував наступним.

В ході розгляду скарги судом було встановлено відсутність визначеного Законодавством порядку проведення обов`язкових дій державним виконавцем в частині визначення розміру коштів, які складають сукупний дохід боржника та з якого повинні здійснюватися визначені щомісячні стягнення в межах 20 відсотків та здійснення контролю за правильністю такого утримання.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в частині в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Лопашової Н.О. щодо утримання з грошового забезпечення боржника ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі понад 20% та відмови у скасуванні арешту з рахунку, відкритому у АТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_2 , з підстав не визначення банком статусу коштів та рахунку на якому вони знаходяться, як рахунку із спеціальним режимом використання і не повідомлення про цільове призначення коштів на рахунку.

23.03.2026 представник скаржника Здєльник С.І. звернувся до ДВС із заявою та просив зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 , номер та дата відкриття договору: SAMDNWFC00015729808 від 17.03.2015, укладеного АТ КБ «Приватбанк» код IDHБУ 305299 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКП НОМЕР_2 , однак арешт знятий не був, а листом від 25.03.2026 (вих.№24628/2010-30/3) надана відповідь, що державний виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника, крім тих, накладання арешту на які заборонено законом, зазначивши, що саме банк має повідомляти виконавця про цільове призначення коштів на рахунках та повернути постанову без виконання, що є підставою для зняття арешту з цих коштів згідно з частиною 59 Закону №1404-VIII, у державного виконавця відсутні підстави для скасування арешту з рахунку, відкритого для отримання доходів.

Із даною скаргою представник скаржника - адвокат Здєльник С.І. звернувся 20.03.2026, тобто в межах строку визначеного законодавством.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашової Н.О. знаходиться виконавче провадження №78367331 щодо примусового виконання рішення Лозівського міськрайонного суду у справі №629/561/25 за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 1096318,60 грн., судового збору у розмірі 10963,18 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., а всього у розмірі 1112281,78 грн.

13.06.2025 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою рахунках електронних накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих кошти/електронні рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1223812,95 грн.

03.07.2025 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка надана для виконання за місцем отримання боржником доходу - до військової частини ВЧ НОМЕР_3 , де він проходив військову службу під час особливого періоду. З відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, здійснюється у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 1178058,19 грн., в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

09.07.2025 боржником ОСОБА_2 до ДВС подано заяву про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

10.07.2025 державним виконавцем винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій, якою визначено для боржника ОСОБА_2 поточний рахунок НОМЕР_10 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», для здійснення видаткових операції на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року. Копію якої надіслано у вказаний банк для виконання.

24.07.2025 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка надана для виконання за місцем отримання боржником доходу - до військової частини ВЧ НОМЕР_4 , де боржник проходив військову службу під час особливого періоду. З відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, здійснюється у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 1178058,19 грн., в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

07.10.2025 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка надана для виконання за місцем отримання боржником доходу - до військової частини ВЧ НОМЕР_5 , де він проходить військову службу під час особливого періоду. З відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, здійснюється у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 900180,45 грн., в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов?язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно Наказу №149 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.04.2023, довідки про проходження служби (форма 5), посвідчення офіцера НОМЕР_6 , та посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_7 , вбачається, що боржник з 28.04.2023 року мобілізований в ЗСУ та проходить військову службу.

Наказом командира ВЧ НОМЕР_4 від 11.07.2025 №26 переведений до ВЧ НОМЕР_5 (пункт постійної дислокації АДРЕСА_1 ), на посаду командира взводу.

Наказом командира ВЧ НОМЕР_5 від 14.10.2025 №372 призначений офіцером групи логістики.

Початок примусового виконання рішень врегульовано статтею 26 зазначеного Закону України.

Встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 26 Закону України № 1404-VIII).

Як передбачено частинами 5, 7 статті 26 Закону України № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт.

Частиною 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 2-55/09, виданого 11 листопада 2010 року Київським районним судом м. Одеси, були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), який втратив чинність 05 жовтня 2016 року.

Згідно до статті 1 Закону № 606-XIV (тут і далі у редакції, чинній на час проведення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Виконавче провадження як сукупність дій, спрямованих на примусове виконання рішень, передбачає застосування арешту майна боржника як засобу, що обмежує можливість відчуження майна боржником із метою його подальшої реалізації у спосіб, передбачений законом.

Отже, правовою метою накладення державним виконавцем арешту на майно боржника є забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Судом встановлено, що виконавче провадження №78367331 не містить відомостей про стягнення з боржника 20% із заробітної плати військовими частинами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 за постановами державного виконавця від 03.07.2025, 24.07.2025 та 07.10.2025 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника і вжиття відповідних заходів реагування і контролю зі сторони державного виконавця, як це передбачено вимогами ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно сформованої АТ КБ «Приватбанк» від 23.03.2026 виписки по картці № НОМЕР_11 (рахунок IBAN: НОМЕР_9 ) відкритий на ім`я ОСОБА_2 у АТ КБ «Приватбанк», за період 01.07.2025 по 23.03.2026, вбачається, що останній отримував нарахування на картку - заробітну плату з військових частин НОМЕР_12 і НОМЕР_5 , всього надходжень у розмірі 472731,63 грн. із якої фактично було утримано 443174,90 грн., найбільша частина яких із відміткою «деталі операції» – стягнення відповідно до виконавчого провадження (без зазначення відсоткового співвідношення та правовстановлюючого документа на підставі якого вони банком стягуються).

Відомостей про нарахування загальних доходів боржника, розміру утримань з цього доходу на погашення боргу і залишок боргу, матеріали виконавчого провадження не містять.

Таким чином, доводи скарги не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а доводи скарги висновків суду не спростовали. колегія суддів відповідно до ст. 375 ЦПК України залишає скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Науменка Валерія Віталійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 29 вересня 2026 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

О.В. Маміна.