Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №402/1600/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2026 року м. Кропивницький

справа № 402/1600/25

провадження № 22-ц/4809/740/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М.,Чельник О.І.

з участю секретаря: Соловйової І.О.

Учасники справи:

заявник – ОСОБА_1 ;

заінтересована особа – ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Анікєєнко Є.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Анікєєнко Євгенія Олександрівна на рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2025 року, у складі головуючого судді Бондаренка А.А. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу на строк шість місяців обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає з адресою: АДРЕСА_1 .

Просила встановити відносно ОСОБА_2 заходи тимчасового обмеження його прав:

заборонити ОСОБА_2 перебувати у місці проживання (перебування) з ОСОБА_1 , у будинку АДРЕСА_1 ;

заборонити ОСОБА_2 наближатися на відстань до 100 (ста) метрів до місця проживання, перебування ОСОБА_1 ;

заборонити ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

В обгрунтування заяви вказувала, що 09 листопада 2025 року Благовіщенським районним судом Кіровоградської області (справа №402/1126/25) був розірваний її шлюб з ОСОБА_2 .

Після розірвання шлюбу заявниця співмешкає з ОСОБА_3 у його домоволодінні по АДРЕСА_2 .

Вказувала, що останні кілька місяців, перед зверненням із заявою до суду, ОСОБА_2 проявляє щодо неї агресію у вигляді фізичного та психологічного насильства.

Зокрема, при спілкуванні веде себе агресивно, ображає її, висловлюється нецензурною лайкою, вчиняє прояви погрози щодо фізичної розправи та знищенням належного їй майна, з приводу чого заявниця неодноразово зверталась до органів поліції.

Зазначала, що 10.12.2025 близько 19:00 години, ОСОБА_2 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, використовуючи автоматичну вогнепальну зброю марки АКМ-74 калібру 5,45 мм, здійснив не менше 12 пострілів в бік домоволодіння АДРЕСА_2 , в результаті вчинення неправомірних дій ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль марки Toyota Land Cruiser 120, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . 2008 року випуску, який належить ОСОБА_3 , в результаті чого вказане майно втратило своє цільове призначення, що позбавило можливості його подальшого використання, спричинивши матеріальну шкоду останньому.

Вказувала, що 10.12.2025 Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до ЄРДР за 12025121110000618 за ч. 4 ст. 296 КК України та розпочато досудове розслідування.

Заявниця вказувала, що ОСОБА_2 спричинив майнову шкоду її співмешканцю ОСОБА_3 з метою її залякування і психологічного тиску, намагаючись її повернути до спільного з ним проживання.

Вказувала, що унаслідок систематичних погроз з боку ОСОБА_2 у неї посилилось реальне побоювання за своє життя та здоров`я. Заявниця не має іншої можливості убезпечити своє життя та здоров`я, окрім звернення до суду за захистом.

З метою попередження протиправної поведінки її колишнього чоловіка по відношенню до неї, вважає за необхідне звернутись до суду за видачею обмежувального припису відносно ОСОБА_2 строком на шість місяців шляхом встановлення заходів тимчасового обмеження прав кривдника та покладення на нього, встановлених ч.2 ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Рішенням Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2025 року заяву задоволено.

Видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), жителя АДРЕСА_1 , на строк 6 (шість) місяців.

Встановлено заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 :

заборонено ОСОБА_2 перебувати у місці проживання (перебування) з ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1 ;

заборонено ОСОБА_2 наближатися на відстань до 100 (ста) метрів до місця проживання, перебування ОСОБА_1 ;

заборонено ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

заборонено ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Анікєєнко Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу обмежувального припису.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що заявницею не підтверджено доказами застосування щодо неї психологічного насильства ,приниження гідності, жорстокого поводження з боку ОСОБА_2 .

Посилається на те, що іншого житла не має ніж того, що за адресою АДРЕСА_1 , а оскаржуваним рішенням заборонено перебування за цією адресою ,що фактично порушує ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2025 про обрання запобіжного заходу.

Відзиву на апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи у судове засідання не з?явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 64,65).

Від адвоката Анікєєнко Є.О. ,яка представляє інтереси ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участи ОСОБА_2 та його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі , який було розірвано – 09.11.2025.

Звернувшись із цією заявою ОСОБА_1 вказувала на те, що між нею та ОСОБА_2 , як колишнім подружжям існують неприязні відносини, та майновий спір з приводу спільного майна.

Протягом 2025 року ОСОБА_1 неодноразово зверталась до органів поліції з приводу домашнього насильства – а саме погроз з боку колишнього чоловіка (витяг з ЄРДР 12025121110000618 від 10.12.2025).

Вказувала, що існують реальні підстави побоюватись протиправних дій з боку ОСОБА_2 щодо свого життя, здоров`я, збереження майна.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність встановлення заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 та покладення на нього обов`язків, встановлених ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Також колегія суддів погоджується із тим, що умови обмежувального припису не вимушують ОСОБА_2 порушити ухвалу суду про обрання запобіжного заходу, оскільки в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2025 на ОСОБА_2 покладаються обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Благовіщенське, Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 23). Ухвалою не обмежується місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний будинок зареєстрований власністю заявниці, тому для забезпечення безпеки заявниці буде доцільно забезпечити можливість заявниці користуватись своїм майном без спілкування з ОСОБА_2 .

Обмеження доступу ОСОБА_2 до будинку за адресою: АДРЕСА_1 ніяким чином не перешкоджає вирішити майновий спір між ними щодо цього майна.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала від домашнього насильства та потребує захисту в порядку, передбаченому Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Відповідно до ст.3 Конституції Українилюдина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 27 Конституції Українирегламентовано, що кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Відповідно до ст.350-2 ЦПК Українизаява про видачу обмежувального припису може бути подана: зокрема, особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Статтею 350-3 ЦПК Українивизначено, що заінтересованими особами у справах про видачу обмежувального припису є особи, стосовно яких подано заяву про видачу обмежувального припису, а також інші фізичні особи, прав та інтересів яких стосується заява про видачу обмежувального припису, а також органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції.

Зі змісту ст.350-4 ЦПК Українивбачається, що в заяві про видачу обмежувального припису мають бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобіганню та протидію домашньому насильству»визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Особа, яка постраждала від домашнього насильства - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі. Кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі. Обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобіганню та протидію домашньому насильству»визначено перелік осіб, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання, серед яких - подружжя.

У відповідності до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», обмежувальний припис за своєю суттю не є заходом покарання особи, а є тимчасовим заходом, виконуючим захисну та запобіжну функцію і направленим на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки осіб, з огляду на наявність ризиків, передбачених вищезазначеним законом, до вирішення питання про кваліфікацію дій кривдника та прийняття стосовно нього рішення у відповідних адміністративних або кримінальних провадженнях.

На день розгляду справи в суді апеляційної інстанції строк дії обмежувального припису сплив, але це не є правовою підставою для відмови у наданні оцінки рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції на предмет його законності та обґрунтованості.

Суд першої інстанції розглянувши заяву, належним чином дослідив докази та матеріали справи, а також правильно застосував норми чинного законодавства ,а тому у колегії суддів відсутні підстави для скасування чи зміни законного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Анікєєнко Євгенія Олександрівна – залишити без задоволення.

Рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.І. Чельник