Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №2-56/12 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6917/26 Справа № 2-56/12 Головуючий у першій інстанції: Бушанська О. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого – Красвітної Т.П.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі судді Бушанської О.В. від 07 квітня 2026 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" на дії та бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,–

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2025 року ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" звернулось до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.09.2014 у справі №2-56/12 задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №11194259000 від 06.08.2007 в сумі 542934,94 грн. 10.07.2020 відбувся аукціон з продажу активів ПАТ "Дельта Банк" (протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-06-18-000028-b), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №11194259000 від 06.08.2007 року, укладений з ОСОБА_1 . За наслідками проведеного аукціону ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором та договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі договору про відступлення прав вимоги 06.08.2020 №2300/К, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 та зареєстрованим в реєстрі за №770, укладеного між банком і товариством. У січні 2021 року ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" звернулось до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчих проваджень із ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Інвент". Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.12.2024, яка набрала законної сили 19.12.2024 у справі №2-56/12 замінено стягувача у виконавчих листах по справі №2-56/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент". На час розгляду судом заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" про заміну сторони правонаступником на примусовому виконанні у Амур-Нижньодніпровському ВДВС у місті Дніпрі перебувало виконавче провадження №55729150 від 08.02.2018 з виконання виконавчого листа №2-56/12, виданого 07.09.2016 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №11194259000 від 06.08.2007 в сумі 542934,94 грн. 09.01.2025 ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" звернулось до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу ухвали від 03.12.2024, яка 06.02.2025 була надіслана заявнику. ТОВ "Фінансова компанія "Інвент", як новий стягувач, планувало звернутись до Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №55729150, боржником за яким була ОСОБА_2 . Проте, перевіривши інформацію у АСВП було встановлено, що ВП №55729150 є завершеним. 01.12.2025 ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" було отримано відповідь Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпро про те, що заява ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" про заміну сторони виконавчих проваджень у справі №2-56/12 була отримана відділом 10.02.2021 та зареєстрована за вх.№1660. В той же час, при розгляді скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське в межах цієї ж справи було з`ясовано, що постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 06.03.2025 року виконавче провадження №55729150, боржником за яким була ОСОБА_2 , закінчено у зв`язку з повним виконанням. Тобто державному виконавцю Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі станом на 10.02.2021 було відомо про те, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвент", як правонаступник, звернулось до суду про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №55729150 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. Більше того, Амур-Нижньодніпровський ВДВС у місті Дніпрі був учасником судової справи № 2-56/12 при розгляді заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвент". Однак, всупереч приписам ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець 11.02.2021 не зупинив вчинення виконавчих дій та не виніс відповідну постанову, а натомість продовжив подальше примусове виконання виконавчого листа №2-56/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 542934, 94 грн. Тому скаржник просив:

визнати бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малюк Інни Володимирівни щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55729150 з примусового виконання виконавчого листа Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська №2-56/12, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 542934,94 грн на користь ПАТ "Дельта Банк" неправомірною;

визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малюк Інни Володимирівни щодо примусового виконання виконавчого листа Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська №2-56/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 542934,94 грн на користь ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні №55729150 в період з 11.02.2021 по 06.03.2025 – неправомірними;

скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малюк Інни Володимирівни від 06.03.2025 про закінчення виконавчого провадження №55729150 з примусового виконання виконавчого листа Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська №2-56/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 542934,94 грн на користь ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 07 квітня 2026 року (провадження № 4-с/207/4/26) скаргу задоволено. Визнано бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малюк Інни Володимирівни щодо не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55729150 з примусового виконання виконавчого листа Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська №2-56/12, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 542934,94 грн на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" неправомірною. Визнано дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малюк Інни Володимирівни щодо примусового виконання виконавчого листа Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська №2-56/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 542934,94 грн на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у виконавчому провадженні №55729150 в період з 11.02.2021 по 06.03.2025 – неправомірними. Скасовано постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малюк Інни Володимирівни від 06.03.2025 про закінчення виконавчого провадження №55729150 з примусового виконання виконавчого листа Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська №2-56/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 542934,94 грн на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

В апеляційній скарзі Амур-Нижньодніпровський ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали із залишенням без розгляду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.09.2014 у справі №2-56/12 позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №11194259000 від 06.08.2007 в сумі 542934,94 грн (а.с. 13-14).

На виконання вказаного вище рішення Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 07.09.2016 видано виконавчий лист, який 06.02.2018 був пред`явлений ПАТ "Дельта Банк" на примусове виконання (а.с. 49-50).

06.02.2018 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55729150 з примусового виконання виконавчого листа №2-56/122/207/491/14, виданого 07.09.2016 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 542934,94 грн (а.с. 55).

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" звернулось до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчих проваджень із ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Інвент".

За клопотанням боржника ОСОБА_1 ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.11.2021 зупинено провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.12.2024, яка набрала законної сили 19.12.2024, у справі №2-56/12 замінено стягувача у виконавчих листах по справі №2-56/12 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент".

06.03.2025 головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малюк І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55729150, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документу (а.с. 8, 135).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, рішення суду обов`язкові до виконання та державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Разом з тим, відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Згідно з частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця саме на заявника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

У частині першій статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строки на подання скарги можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. Під час вирішення питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має керуватися тим, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. Водночас заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2020 року у справі №439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) дійшов висновку, що встановлені статтею 449 ЦПК України строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в ній у вигляді клопотання. Вирішуючи питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, суд має враховувати, що чинне законодавство не містить вичерпного переліку поважних причин пропуску такого строку, а тому вони з`ясовуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи. При цьому суди мають також брати до уваги практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд, а виконання судового рішення є його завершальною стадією.

Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19 (провадження №61-16974св19) зазначив, що з`ясування дотримання заявником процесуального строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважності причин пропуску такого строку має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення до суду, за відсутності клопотання про його поновлення або поважних причин для цього, є залишення скарги без розгляду та її повернення заявникові.

У цій справі встановлено, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі перебувало виконавче провадження №55729150, відкрите 06.02.2018 на підставі виконавчого листа №2-56/12, виданого 07.09.2016 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11194259000 від 06.08.2007 у сумі 542934,94 грн.

При цьому ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» було обізнане про існування зазначеного виконавчого провадження задовго до його закінчення. Так, у січні 2021 року товариство звернулося до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчих проваджень із ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

Надалі ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.12.2024 у справі №2-56/12, яка набрала законної сили 19.12.2024, стягувача у виконавчих листах у цій справі замінено з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника — ТОВ «Фінансова компанія «Інвент». Отже, починаючи щонайменше з 19.12.2024 товариство мало можливість реалізовувати процесуальні права правонаступника стягувача, у тому числі звернутися до органу державної виконавчої служби для вирішення питання про заміну стягувача у ВП №55729150, ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, отримувати інформацію про вчинені виконавчі дії та з`ясувати стан його виконання.

Водночас 06.03.2025 головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Малюк І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55729150 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа.

Однак, скаргу до суду товариство подало лише 11.12.2025, тобто через 9 місяців та 5 днів після винесення постанови від 06.03.2025, якою закінчено ВП №55729150. За таких обставин передбачений статтею 449 ЦПК України десятиденний строк звернення зі скаргою є суттєво пропущеним.

Посилання ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» на те, що про закінчення виконавчого провадження йому стало відомо з отриманого 01.12.2025 листа Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі від 24.11.2025 №189883 (а.с. 10), не спростовує факту пропуску строку звернення до суду. Як убачається зі змісту цього листа, у ньому повідомлено лише про реєстрацію у відділі 10.02.2021 за вх. №1660 заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» щодо заміни сторони виконавчих проваджень. Відомостей про постанову від 06.03.2025 про закінчення ВП №55729150 зазначений лист не містить.

Факт отримання 01.12.2025 вказаного вище листа не може вважатися моментом, з якого у товариства виникло право на оскарження постанови від 06.03.2025, оскільки вказаний лист не містить інформації щодо закінчення вказаного вище виконавчого провадження. Початок перебігу установленого статтею 449 ЦПК України строку пов`язується законом з моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» не є особою, яка вперше дізналася про існування ВП №55729150 у грудні 2025 року. Навпаки, товариство ще у січні 2021 року ініціювало перед судом питання про заміну стягувача у виконавчих провадженнях та зверталось до виконавчої служби із вищевказаним листом саме щодо провадження ВП №55729150, а після набрання законної сили ухвалою від 03.12.2024 у справі №2-56/12 отримало можливість безпосередньо реалізовувати права правонаступника стягувача.

За таких обставин товариство мало проявляти необхідну процесуальну активність та цікавитися станом виконання судового рішення, зокрема шляхом звернення до органу державної виконавчої служби, шляхом перевірки відомостей про виконавче провадження за допомогою загальнодоступного сервісу "Автоматизована система виконавчого провадження" Міністерства юстиції України.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що у період з 19.12.2024 до 06.03.2025, або після закінчення виконавчого провадження до 11.12.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» вживало будь-яких заходів для з`ясування стану ВП №55729150, зверталося до державного виконавця з відповідними заявами чи запитами або іншим чином цікавилося ходом виконання судового рішення. Не наведено товариством і об`єктивних обставин, які перешкоджали йому отримати відповідну інформацію у розумний строк.

Отже, посилання скаржника на те, що лише після отримання листа Амур-Нижньодніпровського ВДВС 01.12.2025 йому стало відомо про закриття виконавчого провадження, - спростовуються матеріалами справи та, зокрема, змістом вказаного листа.

Саме на ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» покладається обов`язок довести наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали йому своєчасно звернутися до суду зі скаргою. Проте, відповідних обставин скаржником не наведено, допустимих доказів суду не представлено, клопотання про поновлення строку на подання скарги одночасно зі скаргою не заявлено.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» звернулося до суду зі скаргою 11.12.2025, у тому числі, на постанову головного державного виконавця Малюк І.В. від 06.03.2025 про закінчення виконавчого провадження №5572915, після спливу встановленого статтею 449 ЦПК України десятиденного строку, не заявивши клопотання про його поновлення та не навівши поважних причин його пропуску. З огляду на це скарга, відповідно до частини другої статті 449 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Висновок місцевого суду про триваючий характер бездіяльності державного виконавця є безпідставним. Після прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження 06.03.2025 державний виконавець був позбавлений повноважень вчиняти будь-які виконавчі дії у межах такого провадження, а отже, відсутні підстави для кваліфікації його подальшої поведінки як триваючої бездіяльності. Закінчення виконавчого провадження є одноразовою процесуальною дією, а не триваючим станом.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 18 лютого 2026 року у справі №2-10231/11 (провадження №61-9724св24).

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням без розгляду скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" на дії та бездіяльність державного виконавця.

Колегія звертає увагу, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», за наявності підстав, не позбавлене можливості звернутись до суду, на захист своїх прав та законних інтересів, зі скаргою на дії/бездіяльність ДВС та заявою про поновлення строку на подання такої скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 377, 381-383 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України– задовольнити частково.

Ухвалу Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 07 квітня 2026 року – скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" на дії та бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) – залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2026 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді О.В. Агєєв

О.В. Халаджи