Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №215/4504/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2449/26 Справа № 215/4504/26 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю ОСОБА_1 та його захисника Сліпченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сліпченко О.А., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 12.05.2026 о 10:30 год. в м. Кривий Ріг, Тернівський район, по вул. Канадській, 107 А, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 110 CDI, днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» 6820, тест 1502, результат позитивний 2.99 ‰ проміле, з чим водій погодився. Правопорушення зафіксоване на нагрудний відеореєстратор 475225, 475119, 475227. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисник Сліпченко О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях Д?яченка складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 62 Конституції України. Судом порушено право ОСОБА_4 на захист та принцип змагальності сторін. Судом першої інстанції не забезпечено всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, зокрема всіх відеозаписів. У справі відсутні належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом – автомобіль перебував у нерухомому стані, відеозапис не фіксує моменту керування. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням встановленої законом процедури, адже відсутнє належним чином оформлене направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Також, поліцейськими не дотримано вимог щодо відсторонення від керування транспортним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення Д?яченком адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція Alcotest 6820, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з бодікамер.

Згідно до тесту газоаналізатора Alcotest 6820, водій Д?яченко перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «2,99 проміле».

Д?яченко, після продуття алкотестера, був згоден з його результатами, що підтвердив своїм підписом в Акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних техічних засобів, який долучено до матеріалів справи.

Крім того, всі дії Д?яченка були зафіксовані на бодікамери робітників поліції та на відеозаписі чітко зафіксована його згода з результатами огляду.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність в матеріалах справи доказів керування Д?яченком транспортним засобом, що виключає склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються дослідженими матеріалами справи, зокрема, відеозаписом та поясненнями самого Д?яченка у судовому засіданні суду першої інстанції, де він зазначив, що 12.05.2026 він повертався з роботи, не впорався з керуванням та вилетів на узбіччя. До нього під`їхали працівники поліції, які при складанні протоколу по ст. 124 КУпАП виявили у нього первинні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на встановлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, з чим він погодився. Також, Д?яченко повідомив суду, що вживав алкоголь до 03:00 годин ранку 12.05.2026.

Аналогічні пояснення ним було надано й працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на бодікамери робітників поліції.

При цьому, Д?яченко не повідомляв робітників поліції про вірогідність керування транспортним засобом іншими особами, а тому слід дійти висновку, що інші особи не могли бути причетними до керування транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 110 CDI, днз НОМЕР_1 , під час його зупинки працівниками поліції.

Як вбачається з відеозапису адміністративного правопорушення, робітником поліції було роз`яснено Д?яченку, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення пови та координації руху, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, та він погодився.

Після продуття газоаналізатору «Alcotest Dragеr» 6820, водій Д?яченко перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «2,99 проміле». З вмістом алкоголю Д?ченко був згодний. Не висловив заперечень та незгоди з результатом вказаного тесту та не заявив про своє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується відеодоказами, доданими до матеріалів справи.

З матеріалів справи та відеозапису правопорушення вбачається, що робітниками поліції в повній мірі були роз`яснені Д?яченку його права відповідно до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Таким чином, робітниками поліції в повній мірі виконані вимоги ст. 266 КУпАП, роз`ясненні Д?яченку його права, тому запропонований огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений без порушень чинного законодавства, а доводи апелянта про зворотне не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Також, суд не бере до уваги доводи захисника щодо відсутності направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який повинен провести медичний огляд, тоді як у данному випадку огляд проводився на місці зупинки працівниками поліції та відповідне направлення долучено до матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи захисту з приводу того, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом в установленному законом порядку.

З аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

Відповідно до відеозапису бодікамер, працівники поліції дотримались вимог ч.1 ст. 266 КУпАП, тобто відсторонили водія Д?яченка від керування транспортним засобом, про що також безпосередньо зазначено у протоколі про адміністратичне правопорушення, а відсутність акту про відсторонення від керування, не є істотним порушенням та не спростовує провину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та правильно оцінено кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність.

Невизнання Д?яченком своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР України.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи доводять вину Д?яченка, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 серпня 2026 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя