Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №708/1102/26 — Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1102/26

Провадження № 3/708/417/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду ненадано, прож.: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:

13.08.2026 о 21-00 в с. Трушівці по вул. Черкаськаій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МИНСК 311211, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найблищому медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 13.08.2026 о 21-00 в с. Трушівці по вул. Черкаськаій керував транспортним засобом МИНСК 311211, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно його контролювати та безпечно керувати ним, у результаті чого впав із мотоцикла на проїзджу частину. В результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2026 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 708/1103/26, провадження № 3/708/418/26), об`єднана в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 708/1102/26, провадження № 3/708/417/26).

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявились безрезультатними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні у ній докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов переконання, що вина порушника знайшла своє підтвердження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- відомостями складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 745008 від 13.08.2026;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 13.08.2026;

- даними рапорта від 13.08.2026;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7715825 від 13.08.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- направленням на медичний огляд водія транспортнго засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичногочи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2026 - з відміткою відмова;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.08.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.08.2026;

- відомостями довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 13.08.2006;

- відомостями оптичного диску DVD-R.

З урахуванням наведеного у діях ОСОБА_1 встановлений факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Адміністративним правопорушенням відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративним правопорушенням відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу у справі про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів судом установлено, що ОСОБА_1 внаслідок порушення ним вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкосіті та впав з мотоцикла на прїздну частину. Відомості щодо пошкодження внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна суду не надано.

У свою чергу з аналізу диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що відповідальність за порушення Правил дорожнього руху може наставати у випадку, якщо наслідком такого порушення є пошкодження декількох транспортних засобів, або ж транспортного засобу та іншого майна. За таких обставин суд дійшов висновку, що пошкодження водієм транспортного засобу внаслідок власної неуважності лише автомобіля, яким він керував, якщо при цьому не створена небезпека іншим учасникам руху та не завдано шкоди іншим охоронюваним законом правам, виключає у діях такої особи склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності суддею установлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху не підтверджено, за таких обставин у його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, тому провадження у справі у цій частині підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного у діях ОСОБА_1 встановлений факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру стягнення за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суд ураховує, що обставини, що пом`якшують його відповідальність під час розгляду справи не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення – не встановлені.

За таких обставин суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області /Черкаська область/ 21081300, банк одержувача (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. (шістсот шісдесят п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ