Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №703/5709/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5709/26

3/703/1895/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

у с т а н о в и в :

13 серпня 2026 року старшим ДОП СП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Бицюком В.М. складено протокол серії ВБА №011241 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 16 травня 2026 року близько 01 години 39 хвилин, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , зберігала за даною адресою пристрій саморобний для куріння, 2 гриндери, мундштук та паперовий згорток і електронні ваги. Згідно з висновком експерта на вказаних предметах та паперовому згортку знаходилася речовина – канабіс, обіг якого обмежено.

Згідно з указаним протоколом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.44 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явилася, однак після оголошеної в засіданні перерви до зали суду не прибула, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Власних пояснень у судовому засіданні не надавала.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кузьмінський О.О. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Клопотання обґрунтоване тим, що наведена у протоколі фабула фактично містить твердження про виявлення за місцем проживання ОСОБА_1 саморобного приладу для куріння, 2 (двох) гриндерів, мундштуку, паперового згортку і електронних вагів на яких знаходилася речовина канабісу і водночас висновок про їх зберігання цією особою. У той же час конкретних фактичних обставин, які б підтверджували такий зв`язок, у протоколі не наведено, а матеріалами справи такі обставини належним чином не встановлені.

Перевіривши факти, викладені в протоколі, заслухавши клопотання захисника про закриття провадження у справі, вивчивши надані матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Нормами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Частина 1 статті 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Виробництво наркотичних засобів та/або психотропних речовин становлять усі дії, пов`язані із серійним одержанням наркотичних засобів та/або психотропних речовин із хімічних речовин та/або рослин.

Придбання (тобто отримання різними шляхами певною особою у власність) і здійснення інших операцій із психотропними речовинами та наркотичними засобами регулюються відповідними статтями Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори». Громадяни мають право придбавати наркотичні засоби або психотропні речовини, включені до нормативно затвердженого Переліку, лише за рецептом лікаря.

Зберігання – це фактичне володіння наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх перебування в певному місці.

Перевезення – переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин у межах території України.

Пересилання здійснюється за допомогою відправки наркотичних засобів, психотропних речовин поштою, багажем, якою-небудь людиною, іншим способом. В Україні пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів у поштових (зокрема міжнародних) відправленнях заборонено ст. 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Зазначені дії, що становлять об`єктивну сторону правопорушення, передбачають відповідальність у випадку, коли вони здійснюються незаконно, тобто з порушенням вимог, визначених законодавством.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення – прямий умисел. Важливим є встановлення відсутності в особи мети збуту зазначених речовин.

Тобто, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП виражається у незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №011241 від 13 серпня 2026 року;

- рапорт старшого інспектора –чергової частини сектору моніторингу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Замули О.С. від 22 липня 2026 року;

- лист слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Чередника С.;

- протокол обшуку від 16 травня 2026 року проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ;

- інформацію про особу ОСОБА_1 ;

- інформацію про особу ОСОБА_2

- висновки експертів від 19 червня 2026 року №СЕ-19/124-26/6436-НЗПРАП, від 27 травня 2026 року №СЕ-19/124-26/6438-НЗПРАП, від 25 травня 2026 року №СЕ-19/124-26/6444-НЗПРАП.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №011241 ОСОБА_1 16 травня 2026 року близько 01 години 39 хвилин, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , зберігала за даною адресою пристрій саморобний для куріння, 2 гриндери, мундштук та паперовий згорток і електронні ваги. Згідно з висновком експерта на вказаних предметах та паперовому згортку знаходилася речовина – канабіс, обіг якого обмежено.

У вказаному протоколі працівником поліції зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , що є місцем проживання де ОСОБА_1 , остання зберігала пристрій саморобний для куріння, 2 гриндери, мундштук та паперовий згорток і електронні ваги.

Натомість суд зауважує, що згідно наданої інформації про особу, місцем проживання/перебування ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Доказів того, що ОСОБА_1 проживає за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та за якою вона, на думку працівника поліції, зберігала заборонені речі, матеріали справи не містять.

У наданих суду матеріалах відсутні докази допиту інших осіб під час кримінального провадження по факту вилучення 16 травня 2026 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 пристрою саморобного для куріння, та іншого зі слідами канабісу, зокрема не надано протоколів допиту інших мешканців квартири, її власників, тощо, або отримання від них пояснень під час адміністративного провадження.

Суд зазначає, що без наданих пояснень викладені вище обставини та докази, зібрані уповноваженим органом, не вказують на причетність саме ОСОБА_1 до вилучених предметів.

Долучений до матеріалів справи протокол обшуку від 16 травня 2026 року не містить відомостей про те, що пристрій саморобний для куріння, 2 гриндери, муштрук та паперовий згорток і електронні ваги були безпосередньо вилучені у ОСОБА_1 . Навпаки, із його змісту вбачається, що остання лише була присутня під час проведення обшуку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується зберігання пристрою саморобного для куріння, 2 гриндери, мундштук та паперовий згорток і електронні ваги. Згідно з висновком експерта на вказаних предметах та паперовому згортку знаходилася речовина – канабіс, обіг якого обмежено.

На підтвердження зазначеного суду надані висновки експертів від 19 червня 2026 року №СЕ-19/124-26/6436-НЗПРАП, від 27 травня 2026 року №СЕ-19/124-26/6438-НЗПРАП, від 25 травня 2026 року №СЕ-19/124-26/6444-НЗПРАП.

Разом із тим самі по собі висновки експерта лише підтверджують хімічний склад та масу дослідженої речовини, однак не підтверджують її належність саме ОСОБА_1 та не доводить факту її зберігання останньою.

Будь-яких інших доказів, зокрема, показання свідків чи інші об`єктивні дані, які б підтверджували належність вилучених предметів саме особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та які б у своїй сукупності підтверджували факт незаконного зберігання ОСОБА_1 пристрою саморобного для куріння, 2 гриндери, муштрук та паперовий згорток і електронні ваги, матеріали справи не містять.

Наведені обставини не дають можливості дійти беззаперечного висновку про те, що вилучені пристрій саморобний для куріння, 2 гриндери, муштрук та паперовий згорток і електронні ваги перебувала саме у володінні ОСОБА_1 , а тому відсутні належні та допустимі докази об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанови про закриття кримінального провадження, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти росії» (Malofeyeva v. russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти росії»(Karelin v. russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, а також це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, при відсутності належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 44, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Я. Биченко