Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №646/7063/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/7063/26

№ провадження 2-др/646/52/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2026 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Зубкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» - адвоката Міліруда Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/7063/26 за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 14.09.2026 року позовні вимоги ОСББ «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Висота» заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території у загальному розмірі 13 943,54 грн. та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Представник позивача – адвокат Міліруд Є.О. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 646/7063/26 за позовом ОСББ «Висота» до ОСОБА_1 , стягнути з останньої на користь ОСББ «Висота» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно зі частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Частиною 6 статті 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачкою не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 7 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

У своїй постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунки таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат на правову допомогу надано адвокатську угоду № 222012 про надання правничої допомоги від 21.02.2022 року, акт наданих послуг до додаткової угоди № 2-30 від 01.06.2026 року, додаткову угоду № 2-30 до адвокатської угоди про надання правничої допомоги від 01.06.2026 року, платіжну інструкцію №457 від 24.07.2026 року.

Відповідно до додаткової угоди № 2-30 від 01.06.2026 року до адвокатської угоди про надання правничої допомоги №222012 від 21.02.2022 року вартість послуг за даною додатковою угодою визначається сторонами в розмірі 5 000 грн, які сплачуються до 20 серпня 2026 року.

З акту наданих послуг від 27.07.2026 року до додаткової угоди № 2-30 від 01.06.2026 року вбачається, що вартість Виконавця за цим актом складає 5 000 грн.

З платіжної інструкції №457 від 24.07.2026 року вбачається, що ОСББ «Висота» згідно адвокатської угоди № 222012 про надання правничої допомоги від 21.02.2022 року та додаткової угоди № 2-30 від 01.06.2026 року по справі відносно ОСОБА_1 здійснено оплату на рахунок адвоката Міліруда Є.О. в розмірі 5 000 грн.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на долучений представником позивача обсяг доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку про часткове задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, а саме на суму в розмірі 5 000 грн, яка документально підтверджена платіжною інструкцію №457 від 24.07.2026 року та актом наданих послуг до додаткової угоди № 2-30 від 01.06.2026 року згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №002/ЦС від 05.03.2020 та додаткової угоди від 19.03.2020, та платіжним дорученням №991 від 19.04.2021 та актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 16.04.2021 згідно адвокатської угоди № 222012 про надання правничої допомоги від 21.02.2022 року та додаткової угоди № 2-30 від 01.06.2026 року.

Таким чином, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» - адвоката Міліруда Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/7063/26 за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій – задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 646/7063/26 за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.М. Янцовська