Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №644/12405/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/12405/26

Провадження № 1-кп/644/1220/26

28.09.2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12026226210000427 від 10.08.2026 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом на посаді водій-електрик 1 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого: 25.05.2017 Індустріальним районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 06.10.2025 Індустріальним районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2026 о 19:25, між ОСОБА_2 та його батьком ОСОБА_3 на сходовому майданчику, у будинку 43 біля квартири АДРЕСА_2 на грунті тривалих неприязних відносин виник словесний конфлікт.

У ході вказаного конфлікту у ОСОБА_2 раптово виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині. ОСОБА_2 перебуваючи напроти ОСОБА_3 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лівого ока, після чого один удар кулаком лівої руки в область правої щоки, після чого один удар кулаком правої руки в область грудної клітини, та ще один удар кулаком правої руки в ліве вухо.

В результаті таких своїх дій ОСОБА_2 , спричинив ОСОБА_3 , легкі тілесні ушкодження, у вигляді періорбітального синця лівого ока, садно у лівій величній ділянці, синець на лівій вушній раковині, синець у правій величній ділянці, що викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

18 вересня 2026 до Індустріального районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Надано заяву потерпілого ОСОБА_3 , якою він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У суду немає сумніву у тому, що обвинуваченому в присутності захисника роз`яснено і він повністю розуміє свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому, суд переконався, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у повному обсязі і погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику у судове засідання.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_2 визнається щире каяття.

Обставини, які відповідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_2 визначається вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах..

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час відбування покарання з випробуванням, за місцем проходження служби характеризується посередньо під медичним наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, неодружений.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання, тяжкість кримінального правопорушення, яке на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу, підстав для застосування положень ст. 69, 69-1, ст. 75 КК України судом не встановлено.

При цьому визначити остаточне покарання ОСОБА_2 необхідно за сукупністю вироків за правилами, встановленими ст. 71 КК України.

Так, відповідно до ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Ці приписи закону є імперативними та підлягають обов`язковому виконанню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше засуджений вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 06.10.2025 за ч. 4 ст. 184 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитом строком на 2 роки, та з покладанням обов`язків, передбачених п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України.

Кримінальне правопорушення у даному провадженні, він вчинив 09 серпня 2026 року, тобто після постановлення вироку від 06.10.2025 та до повного відбуття покарання за цим вироком.

Водночас, з урахуванням положень ч. 3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу слід виконувати самостійно.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення як обвинуваченим так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів у провадження немає, витрат за рахунок держави не понесено.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 06.10.2025 у виді 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитом строком на 2 роки, та з покладанням обов`язків, передбачених п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України, та визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитом строком на 2 роки, та з покладанням обов`язків, передбачених п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України, та у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесяти) гривень в дохід держави.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_2 обов`язки: - 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Строк покарання за вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 06.10.2025 обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1