Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №641/4874/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Суд: Слобідський районний суд міста Харкова

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: дорожнього руху

Дата: 27 вересня 2026 р.

Справа: №641/4874/26

Суддя: Музиченко В. О.

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2-а/641/61/2026 Справа №641/4874/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – Музиченко В.О.

за участю секретаря судового засідання – Микитюк В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Василовський Віталій Вадимович про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить: скасувати постанову № 4АВО6796911 від 04.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП; скасувати постанову № 4АВО6799914 від 04.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП; скасувати постанову № 4АВО6802674 від 04.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП; скасувати постанову № 5АВ12024731 від 20.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП; скасувати постанову № 5АВ12276223 від 05.09.2025 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначила, що постановою № 4АВО6796911 від 04.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП. Відповідно до цієї постанови, 03.08.2024 о 11 годин 01 хвилини, за адресою М06 Київ-Чоп 394+318 зафіксовано транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/г, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху. Постановою № 4АВО6799914 від 04.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП. Відповідно до цієї постанови, 03.08.2024 о 14 годин 42 хвилини, за адресою М06 Київ-Чоп 97+627 зафіксовано транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/г, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху. Постановою № 4АВО6802674 від 04.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП. Відповідно до цієї постанови, 03.08.2024 о 17 годин 51 хвилини, за адресою М06 Київ-Харків-Довжанський 155+696 зафіксовано транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/г, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху. Постановою № 5АВ12024731 від 20.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП. Відповідно до цієї постанови, 20.08.2025 о 11 годин 14 хвилини, за адресою М06 Київ-Харків-Довжанський 49+150 зафіксовано транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/г, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху. Постановою № 5АВ12276223 від 05.09.2025 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП. Відповідно до цієї постанови, 05.09.2025 о 16 годин 24 хвилини, за адресою М06 Київ-Чоп 97+627 зафіксовано транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 39 км/г, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху. У постановах зафіксовано транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з перевищенням встановленим обмеженням швидкості руху транспортних засобів, але не встановлено хто саме керував транспортним засобом. Відповідно до результатів автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення неможливо встановити хто саме знаходився за кермом. Вона фізично не могла керувати автомобілем, оскільки у цей період перебувала за кордоном, що підтверджується копією її закордонного паспорту. Автомобілем керував її батько ОСОБА_1 та який сплатив штрафи за вчинені ним адміністративні правопорушення. Також ОСОБА_1 вчинялись дії щодо надсилання до Департаменту патрульної поліції заяв про визнання правопорушення, до заяв він додавав квитанції про сплату штрафів та копію свого паспорту, однак отримав відповідь про те, що відповідач відмовився розглядати його заяви, оскільки неможливо ідентифікувати особу, яка їх подала. В зв`язку з чим вона звернулась до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 03.06.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 08.06.2026 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

24.06.2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Департаменту патрульної поліції в якому зазначено, що після фіксації перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів комплексами автоматичної фіксації – стаціонарними технічними засобами (прилади контролю), що дають змогу в автоматичному режимі здійснювати виявлення та фотозйомку або відеозапис подій, що містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, інформація надійшла до відділу упровадження систем автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції, де була розглянута уповноваженими поліцейськими, з врахуванням відомостей отриманих з відповідних баз даних (реєстрів), необхідних для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі. Так, 04.08.2024 інспектором Департаменту патрульної поліції Фісенком Андрієм Павловичем винесено постанову серії 4АВ № 06796911 за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год особою, яка керувала транспортним засобом BMW X7 з номерним знаком НОМЕР_1 03.08.2024 о 11:01 за адресою: М06 Київ – Чоп 394+318, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Зазначеною постановою притягнуто відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.. Правопорушення в автоматичному режимі зафіксовано технічним засобом Каскад, заводський номер 145-1220, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та термін його дії: № 22-01/28466 до 23.08.2024. 04.08.2024 інспектором ДПП Теліверою Тетяною Сергіївною, винесено постанову серії 4АВ № 06799914 за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год особою, яка керувала транспортним засобом BMW X7 з номерним знаком НОМЕР_1 03.08.2024 о 14:42 за адресою: M06 Київ-Чоп 97+627, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Зазначеною постановою притягнуто відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Правопорушення в автоматичному режимі зафіксовано технічним засобом Каскад, заводський номер НОМЕР_2 , серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та термін його дії: № 22-01/29041 до 09.10.2024. 04.08.2024 інспектором ДПП Коротун Ксенією Валеріївною, винесено постанову серії 4АВ № 06802674 за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год особою, яка керувала транспортним засобом BMW X7 з номерним знаком НОМЕР_1 03.08.2024 о 17:51 за адресою: M03 Київ-Харків Довжанський 155+696, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Зазначеною постановою притягнуто відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Правопорушення в автоматичному режимі зафіксовано технічним засобом Каскад, заводський номер 120-1120, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та термін його дії: № 22-01/31272 до 04.07.2025. 20.08.2025 інспектором ДПП Сторожуком Миколою Миколайовичем, винесено постанову серії 5АВ № 12024731 за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год особою, яка керувала транспортним засобом BMW X7 з номерним знаком НОМЕР_1 20.08.2025 о 11:04 за адресою: M03 Київ Харків-Довжанський 49+150, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Зазначеною постановою притягнуто відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Правопорушення в автоматичному режимі зафіксовано технічним засобом Каскад, заводський номер НОМЕР_3 , серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та термін його дії: № 22-01/32870 до 12.12.2025. 05.09.2025 старшим інспектором з о/д ВПВПВОДВС УАФППДР ДПП Занфираки Аліною Петрівною, винесено постанову серії 5АВ № 12276223 за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 39 км/год особою, яка керувала транспортним засобом BMW X7 з номерним знаком НОМЕР_1 20.08.2025 о 16:24 за адресою: M06 Київ - Чоп 97+627, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Зазначеною постановою притягнуто відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Правопорушення в автоматичному режимі зафіксовано технічним засобом Каскад, заводський номер НОМЕР_2 , серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та термін його дії: № 22-01/31757 до 10.09.2025. Посадовими особами ДПП встановлено, що 03.08.2024, 20.08.2025 та 05.09.2025 року, на момент фіксації в автоматичному режимі адміністративних правопорушень, вчинених водієм транспортного засобу BMW X7 з номерним знаком НОМЕР_1 , згідно реєстраційної картки ТЗ, його власником був позивач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до норм діючого законодавства саме позивач є суб`єктом правопорушення, яке ставиться їй у провину. Усі оскаржувані постанови були виконані, шляхом сплати штрафів. Основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, час, місце вчинення якого підтверджено відео- та фотоматеріалами з приладів ОСОБА_2 , 145-1220, Каскад, 073-1120, Каскад, 120-1120, Каскад, 036-1219, відсутність яких виключала б склад наведених адміністративних правопорушень. Вчинення адміністративних правопорушень зафіксоване технічними засобами Каскад, кожен з яких відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічні засоби Каскад мають сертифікат відповідності, виданий ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології сертифікації та захисту прав споживачів». ОСОБА_3 звертався до управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху ДПП з заявами про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності по постановам: 4АВ № 06796911 від 04.08.2024; 4АВ № 06799914 від 04.08.2024; 4АВ № 06802674 від 04.08.2024; 5АВ № 12024731від 20.08.2025; 5АВ № 12276223 від 05.09.2025. Вищевказані заяви були розглянуті управлінням автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху ДПП. Положеннями частини першої статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Приміткою до цієї статті визначено, що суб`єктом правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису). Як встановлено уповноваженими особами Національної поліції під час опрацювання інформаційних файлів, метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інших відомостей, отриманих за допомогою системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі з відповідних реєстрів, баз даних, необхідних для винесення адміністративної постанови та відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб BMW X7 з номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час вчинення правопорушень та час винесення постанов відсутні. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів звернення особи, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначених правопорушень, до уповноваженого органу у порядку та строки, визначені законодавством. Водночас подання такої заяви після спливу встановленого законом строку не породжує правових наслідків у вигляді звільнення відповідальної особи від адміністративної відповідальності, оскільки відповідний механізм є спеціальним та підлягає застосуванню виключно за умови дотримання всіх передбачених законом вимог. Враховуючи, що позивач є власником транспортного засобу BMW X7, державний номерний знак НОМЕР_1 , відомості про належного користувача якого до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не вносилися, а встановлений законом порядок звільнення відповідальної особи від адміністративної відповідальності не був дотриманий, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Просила у задоволенні позову відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив обставини викладені у позові.

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.08.2024 інспектором ДПП Фісенком Андрієм Павловичем винесено постанову серії 4АВ № 06796911 за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год особою, яка керувала транспортним засобом BMW X7 з номерним знаком НОМЕР_1 03.08.2024 о 11:01 за адресою: М06 Київ – Чоп 394+318, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Зазначеною постановою притягнуто відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Правопорушення в автоматичному режимі зафіксовано технічним засобом Каскад, заводський номер 145-1220, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та термін його дії: № 22-01/28466 до 23.08.2024.

04.08.2024 інспектором ДПП Теліверою Тетяною Сергіївною, винесено постанову серії 4АВ № 06799914 за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год особою, яка керувала транспортним засобом BMW X7 з номерним знаком НОМЕР_1 03.08.2024 о 14:42 за адресою: M06 Київ-Чоп 97+627, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Зазначеною постановою притягнуто відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Правопорушення в автоматичному режимі зафіксовано технічним засобом Каскад, заводський номер 073-1120, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та термін його дії: № 22-01/29041 до 09.10.2024.

04.08.2024 інспектором ДПП Коротун Ксенією Валеріївною, винесено постанову серії 4АВ № 06802674 за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год особою, яка керувала транспортним засобом BMW X7 з номерним знаком НОМЕР_1 03.08.2024 о 17:51 за адресою: M03 Київ-Харків Довжанський 155+696, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Зазначеною постановою притягнуто відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Правопорушення в автоматичному режимі зафіксовано технічним засобом Каскад, заводський номер 120-1120, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та термін його дії: № 22-01/31272 до 04.07.2025. 20.08.2025 інспектором ДПП Сторожуком Миколою Миколайовичем, винесено постанову серії 5АВ № 12024731 за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год особою, яка керувала транспортним засобом BMW X7 з номерним знаком НОМЕР_1 20.08.2025 о 11:04 за адресою: M03 Київ Харків-Довжанський 49+150, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Зазначеною постановою притягнуто відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Правопорушення в автоматичному режимі зафіксовано технічним засобом Каскад, заводський номер НОМЕР_3 , серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та термін його дії: № 22-01/32870 до 12.12.2025.

05.09.2025 старшим інспектором з о/д ВПВПВОДВС УАФППДР ДПП Занфираки Аліною Петрівною, винесено постанову серії 5АВ № 12276223 за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 39 км/год особою, яка керувала транспортним засобом BMW X7 з номерним знаком НОМЕР_1 20.08.2025 о 16:24 за адресою: M06 Київ - Чоп 97+627, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Зазначеною постановою притягнуто відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Правопорушення в автоматичному режимі зафіксовано технічним засобом Каскад, заводський номер 073-1120, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та термін його дії: № 22-01/31757 до 10.09.2025.

З відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях Головного сервісного центр МВС вбачається, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб BMW X7, 2019 року випуску, об`єм двигуна 4395 см3 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 01.05.2024 року зареєстрований на ОСОБА_1 . Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомості про належного користувача транспортного засобу BMW X7, станом на 03.08.2024,20.08.2025,05.09.2025 відсутні.

Управлінням автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 роз`яснено, що заяви про визнання адміністративного правопорушення подано без дотримання вимог п. 4 Порядку за допомогою засобів поштового зв`язку. Постанови від 04.08.2024 серії 4АВ № 06799914, 06802674, 06796911 набрали законної сили 04.08.2024, постанова від 20.08.2025 серії 5 АВ № 12024731 набрала законної сили 20.08.2025. Заяви подано в ДПП 22.09.2025 р. Відповідно до п. 10 Порядку заявнику відмовляється в розгляді заяви, зокрема, якщо її подано особою, яку неможливо ідентифікувати, також у разі подання заяви після 20 календарних днів з дня набрання постановами законної сили. Повідомлено, що у зв`язку з недотриманням п. 2,4 Порядку, заяви не підлягають розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктами «б» п. 12.9 ПДР закріплено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» - забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.

Знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості»-забороняє в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знаку.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приміткою до ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

За приписами ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Нормами статті 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, згідно з положеннями статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону № 3353-XII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, є безоплатною та розміщена у мережі Інтернет за відповідним посиланням.

Як підтверджується наданим позивачем доказами особа, яка керувала транспортним засобом Василовський В.В. надав документ, який підтверджує, що на моменту вчинення правопорушення транспортним засобом керував він, окрім того Василовським В.В. надано квитанції про сплату відповідних штрафів. При цьому суд звертає увагу, що усі штрафи сплачені Василовським В.В. протягом двох днів з моменту ухвалення оскаржуваних постанов.

Отже, під час звернення до відповідача з заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було виконано вимоги визначені ст. 279-3 КУпАП.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 направлено до Департаменту патрульної поліції заяви, якими останній повідомив, що транспортним засобом керував він та саме він порушив ПДР України, у зв`язку з чим ним і було сплачено штрафи за відповідні адміністративні правопорушення.

Неможливість керування транспортним засобом ОСОБА_1 також підтверджується копією закордонного паспорту позивача серії НОМЕР_4 , з якого вбачається, що на момент вчинення адміністративних правопорушень, позивач ОСОБА_1 перебувала за кордоном у вказаний у постановах час не могла керувати автомобілем та скоїти правопорушення.

Зважаючи на вказані обставини, суд дійшов висновку щодо застосування положень ч.1 ст.279-3 КУпАП, оскільки суду надані беззаперечні докази неможливості позивача керувати транспортним засобом та вчинити адміністративне правопорушення, що є підставою для її звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Щодо посилань відповідача, що заяви ОСОБА_1 про визнання адміністративних правопорушень подані не особисто та не через вебсайт Міністерства внутрішніх справ України що унеможливило ідентифікацію особи, яка подала заяви.

Кабінетом Міністрів 10.11.2017 затверджено Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції №833.

Пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що особа, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення (далі - заявник), протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили може звернутися особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності (далі - заява), а також надати при цьому документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до п. 3 Порядку - адреса уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції, за якою заявник особисто подає заяву, зазначається на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.

Згідно з п. 4,7 Порядку - заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

У п. 10 Правил зазначено, що заявнику відмовляється в розгляді уповноваженим підрозділом Національної поліції заяви, якщо її подано особою, яку неможливо ідентифікувати або яка зазначила в заяві неповну чи недостовірну інформацію, не надано документ (квитанцію) про сплату заявником штрафу, а також у разі подання заяви після 20 календарних днів з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили.

Отже, підставою для відмови у розгляді заяви особи, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення є неможливість її ідентифікувати.

Як встановлено в судовому засіданні заяву про визнання винуватості та підтвердження сплати штрафів було подано засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 до заяви додано копію паспорта та ідентифікаційного коду, що не позбавляло відповідача можливості ідентифікувати особу ОСОБА_1 .

Щодо доводів відповідача, що у разі задоволення позову, позивача буде фактично звільнено від відповідальності, суд зазначає, що штрафи встановлені спірними постановами сплачені в повному обсязі особою, яка фактично керувала автомобілем – ОСОБА_3 . Крім того, під час розгляду справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом та не вчиняла адміністративні правопорушення, тому формулювання в оскаржуваних постановах, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом є безпідставним.

Матеріали справи містять докази звернення особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, в строки визначені Порядком до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідних штрафів, а тому у відповідача були всі підстави для виконання вимог ст. 279-3 КУпАП.

Суд також враховує позицію Європейського Суду з прав людини, сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04), згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Суд також звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, який у складі Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи спір, суд враховує, що за ст.71КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначене положення поширюється на доказування правовірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з яким закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Частиною третьою статті 286КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Представник відповідача у відзиві посилається на те, що позивач як власник автомобіля мала обов`язок внести відомості про належного користувача та оскільки цього не було зроблено останню було притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому суд звертає увагу, що при складанні постанов про адміністративні правопорушення підставами для притягнення позивача до адміністративної відповідальності був встановлений факт керування транспортним засобом, а не факт невиконання дій щодо внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу. Так, судом достовірно встановлено, що позивач не керувала транспортним засобом та відповідно не вчиняла адміністративні правопорушення, тому притягнення позивача за адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП є безпідставними, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 5 10, 72 77, 90, 139, 241 246, 250, 268 272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Василовський Віталій Вадимович про скасування постав по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову № 4АВО6796911 від 04.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП – скасувати.