Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №402/695/26 — Благовіщенський районний суд Кіровоградської області

Справа №402/695/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" вересня 2026 р. м. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області в залі судових засідань Благовіщенського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У серпні 2026 року Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.04.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено змішаний кредитний договір № 2036163385. За умовами договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та встановлено відновлювальний кредитний ліміт. За користування кредитом поза межами пільгового періоду договором погоджено процентну ставку в розмірі 5% на місяць.28.06.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 28/06/23, згідно з яким право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2036163385 перейшло до Позивача.

Позивач вказує, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на дату відступлення права вимоги утворилася заборгованість у розмірі 16 864,76 грн, яку Позивач просить стягнути в повному обсязі, а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечував частково. Не погодився із розміром заборгованості за відсотками, посилаючись на те, що встановлена ставка 5% місячних є несправедливою в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», призводить до істотного дисбалансу прав та створює непомірний тягар для споживача. Крім того, у тексті відзиву відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 552/672/23.

Позивач подав відповідь на відзив, зазначивши, що відповідач користувався коштами, здійснював часткове погашення, чим визнав договір. Розрахунок боргу відповідач не спростував та зустрічного позову не заявляв, тому вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження з таких підстав. Клопотання обґрунтоване прийняттям до розгляду Об`єднаною палатою КЦС ВС справи № 552/672/23 ухвалою від 18.02.2026 року. Судом встановлено, що на момент розгляду цієї справи Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вже завершила касаційний перегляд справи № 552/672/23 та ухвалила остаточну постанову. Оскільки обставини, які викликали намір зупинення провадження, усунуті, а правовий висновок сформовано, підстави для застосування п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України відсутні.

Судом встановлено, що 15.04.2021 року ОСОБА_1 підписав змішаний кредитний договір № 2036163385 з АТ «ОТП БАНК», за яким отримав кредит на купівлю товару в сумі 5 488,00 грн, а також платіжну картку типу GOLD із відновлювальною кредитною лінією до рахунку № НОМЕР_1 . Договором визначено відсоткову ставку у розмірі 5% на місяць.

28.06.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 28/06/23. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 2, право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в загальній сумі 16 864,76 грн.

Згідно з наданою банком випискою по рахунку, відповідач активно користувався кредитними коштами, здійснював операції з оплати товарів та послуг, а також здійснював часткові платежі на погашення боргу, проте в подальшому зобов`язання припинив виконувати. Сума заборгованості за тілом становить 9700,00 грн, за відсотками — 7 164,76 грн. Новий кредитор з моменту набуття права вимоги додаткових нарахувань чи штрафів не здійснював.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами, суд керується ст. 526, 611, 625, 627, 1048, 1049, 1054 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватися належним чином (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Щодо заперечень відповідача про «несправедливий» розмір процентної ставки: Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними у визначенні його умов. Підписуючи договір, ОСОБА_1 погодився на встановлення ставки 5% місячних (близько 60% річних). Дана ставка є фіксованою ринковою ставкою банківської установи для карткових кредитів та не є явно завищеною, на відміну від ставок мікрофінансових організацій (МФО), які розраховуються подобово. Факт користування карткою та часткова сплата боргу свідчать про прийняття умов договору та його схвалення боржником.

Головне, відповідно до обов`язкового правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 552/672/23, за відсутності встановленої законом нікчемності відповідної умови договору, суд не вправі за власною ініціативою давати оцінку справедливості умовам договору та змінювати чи зменшувати розмір нарахованих процентів без заявлення самостійних позовних вимог (зустрічного позову) споживачем.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 у відзиві прямо визнав, що зустрічного позову про зміну договору чи визнання його умов повністю або частково недійсними він не заявляв, суд не має правових підстав та процесуальних повноважень зменшувати розмір нарахованих АТ «ОТП БАНК» відсотків.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач належних та допустимих доказів на спростування розрахунку позивача не надав, власного контррозрахунку суду не пред`явив. За таких обставин позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» є повністю обґрунтованими та доведеними.

Позивачем при поданні позову через систему «Електронний суд» сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що розраховано із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 19, 81, 141, 252, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 — задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, рахунок IBAN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСКОМБАНК») заборгованість за кредитним договором № 2036163385 у загальному розмірі 16 864 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн 76 коп., яка складається з: 9700,00 грн — загальна сума боргу за тілом кредиту; 7164,76 грн — загальна сума боргу за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.А. Бондаренко