Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №394/803/26 — Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

29.09.2026 394/803/26

3/394/334/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одразу два протоколи про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 №707061 від 30.06.2026 року провадження №394/803/26, серії ЕПР1 №707076 від 30.06.2026 року провадження №394/804/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2026 року справи об`єднані в одне провадження та присвоєно номер 394/803/26 (провадження 3/394/334/26).

Згідно протоколу серії ЕПР1 №707061про адміністративне правопорушення: 30.06.2026 року близько 09:25 год. в селищі Новоархангельськ по вул. Пушкіна, 36/22а ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 та перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 528 д.н. НОМЕР_2 , при ДТП транспортні засоби тримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1. ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №707076 від 30.06.2026 року про адміністративне правопорушення: 30.06.2026 року близько 09:25 год. в селищі Новоархангельськ по вул. Пушкіна, 36/22а ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП з автомобілем BMW 528 д.н. НОМЕР_2 , та в подальшому залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10. а ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

Викладене, окрім протоколів, також підтверджується: електронним рапортом за ЄО№ 7549 від 30.06.2026 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , диском з відеозаписом спілкування з гр.. ОСОБА_1 ..

Протоколи про адміністративні правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву їх зміст підстав немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро каявся, просив не карати його суворо, не позбавляти прав керування, збитки він відшкодував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали та надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Приписами ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Приписами ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Пленум Верховного Суду України в абз. 3,5 п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджена на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів, та повністю доведена.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З огляду на положення ст. 22 КУпАП законодавець дає можливість суду, який вирішує справу, за певних умов застосувати до правопорушника усне зауваження тобто можна вказати, що це є одним із методів виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходами громадського впливу.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність є щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставин, які обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро кається, все виправила на даний час, перелічені обставини вказують на малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 передбачену ст. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням та закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 124, 122-4, 221, 241, 245, 284 КУпАП КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження, а провадження по справі щодо нього - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60коп., який сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: