Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №405/6355/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/6355/26

провадження № 3/405/959/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, військовослужбовця, який має на утриманні малолітню доньку віком 5 років та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.09.2026 о 22 год. 01 хв. у м. Кропивницькому по вул. Пашутінській, 18/40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Frontera», на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , у разі виникнення перешкоди для руху, яку об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, унаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Nissan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.09.2026 о 22 год. 01 хв. у м. Кропивницькому по вул. Пашутінській, 18/40, ОСОБА_1 , будучи її учасником, у порушення вимог пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, 05.09.2026 о 22 год. 03 хв. у м. Кропивницькому по вул. Пашутінській, 31 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Frontera», на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на паркан, який належить ОСОБА_3 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Крім того, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.09.2026 о 22 год. 03 хв. у м. Кропивницькому по вул. Пашутінській, 31, ОСОБА_1 , будучи її учасником, у порушення вимог пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, 05.09.2026 о 22 год. 05 хв. у м. Кропивницькому по вул. Архангельській, 44 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Frontera», на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Крім того, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.09.2026 о 22 год. 05 хв. у м. Кропивницькому по вул. Архангельській, 44, ОСОБА_1 , будучи її учасником, у порушення вимог пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення за вищевказаними протоколами були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду 11 вересня 2026 року та за результатами автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Майданнікову О.І.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 11.09.2026 матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - справа №405/6355/26, провадження №3/405/959/26 (протокол серії ЕПР1 №765968 від 08.09.2026), за ст. 122-4 КУпАП - справа №405/6357/26, провадження №3/405/960/26 (протокол серії ЕПР1 №765920 від 08.09.2026), за ст. 122-4 КУпАП - справа №405/6359/26, провадження №3/405/961/26 (протокол серії ЕПР1 №765943 від 08.09.2026), за ст. 124 КУпАП - справа №405/6366/26, провадження №3/405/968/26 (протокол серії ЕПР1 №765932 від 08.09.2026), за ст. 124 КУпАП - справа №405/6367/26, провадження №3/405/969/26 (протокол серії ЕПР1 №765928 від 08.09.2026), та за ст. 124 КУпАП - справа №405/6368/26, провадження №3/405/970/26 (протокол серії ЕПР1 №765948 від 08.09.2026), об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі №405/6355/26, провадження №3/405/959/26.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Пояснив, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у м. Кропивницькому, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_5 , командиром відділення, старшиною першої статті. Середньомісячний дохід становить близько 40 000 грн. Одружений, має на утриманні доньку віком 5 років. Має статус учасника бойових дій. Посада безпосередньо не пов`язана з керуванням транспортними засобами, однак посвідчення водія необхідне йому для добирання до місця проходження служби.

Щодо обставин подій пояснив, що 05.09.2026 у вечірній час керував автомобілем «Opel Frontera», який був ввезений як гуманітарна допомога для використання під час військової служби та переданий підрозділу. Під час руху йому раптово стало зле, після чого подальші обставини пам`ятає не повністю. Водночас обставини дорожньо-транспортних пригод, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, не заперечував, підтвердив, що здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Pathfinder», наїзд на паркан та зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», після чого місця дорожньо-транспортних пригод залишив. Зазначив, що у стані алкогольного чи іншого сп`яніння не перебував. Після подій зв`язався з потерпілими, частково відшкодував завдану шкоду, погодив строки її повного відшкодування та вибачився. Призначення адміністративного стягнення залишив на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від потерпілого надійшла телефонограма, зареєстрована судом 21.09.2026 за вх. №33143, в якій він просив розглянути справу за його відсутності, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив про відсутність претензій до ОСОБА_1 , а щодо виду адміністративного стягнення поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому було роз`яснено права, передбачені ст. 269 КУпАП, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 06.09.2026 виявив пошкодження воріт та їх автоматичної системи, у зв`язку з чим викликав працівників поліції. Приблизно через три дні ОСОБА_1 звернувся до нього, вибачився та у повному обсязі відшкодував завдану шкоду. Щодо виду адміністративного стягнення просив суд врахувати зазначені обставини та призначити мінімальне стягнення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому було роз`яснено права, передбачені ст. 269 КУпАП, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 05.09.2026 близько 22 год. почув звук зіткнення та побачив, що в його припаркований автомобіль в`їхав інший транспортний засіб, який після цього залишив місце пригоди. На цей час ОСОБА_1 частково відшкодував завдану шкоду та зобов`язався відшкодувати її решту. Потерпілий зазначив, що у разі повного відшкодування шкоди просить призначити мінімальне адміністративне стягнення, водночас висловив думку про можливість позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами з огляду на безпеку інших учасників дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні трьох адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та трьох адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за подією 05.09.2026 о 22 год. 01 хв.:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №765928 від 08.09.2026, яким зафіксовано, що 05.09.2026 о 22 год. 01 хв. у м. Кропивницькому по вул. Пашутінській, 18/40 мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Opel Frontera», на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , та «Nissan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2026, в яких він виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06.09.2026, в яких останній виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-реєстрацією щодо розшукових дій від 06.09.2026 ЄО №7247;

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою щодо істотних обставин дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за подією 05.09.2026 о 22 год. 03 хв.:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №765932 від 08.09.2026, яким зафіксовано, що 05.09.2026 о 22 год. 03 хв. у м. Кропивницькому по вул. Пашутінській, 31 мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Opel Frontera», на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , та паркан отримали механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2026, в яких він виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 06.09.2026, в яких останній виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-реєстрацією щодо розшукових дій від 06.09.2026 ЄО №7241;

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою щодо істотних обставин дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за подією 05.09.2026 о 22 год. 05 хв.:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №765948 від 08.09.2026, яким зафіксовано, що 05.09.2026 о 22 год. 05 хв. у м. Кропивницькому по вул. Архангельській, 44 мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Opel Frontera», на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , та «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2026, в яких він виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 05.09.2026, в яких останній виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-реєстрацією щодо розшукових дій від 05.09.2026 ЄО №7219;

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою щодо істотних обставин дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнання ОСОБА_1 вини суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими доказами, а не як самостійну та достатню підставу для висновку про його винуватість.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.09.2026 о 22 год. 01 хв. по вул. Пашутінській, 18/40, судом установлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, у разі виникнення перешкоди для руху, яку об`єктивно був спроможний виявити, не вжив передбачених п. 12.3 Правил дорожнього руху заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, унаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Nissan Pathfinder».

Щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.09.2026 о 22 год. 03 хв. по вул. Пашутінській, 31, ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, унаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на паркан, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.09.2026 о 22 год. 05 хв. по вул. Архангельській, 44, ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу до припаркованого автомобіля «Ford Fusion», унаслідок чого допустив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Отже, наслідки у виді механічних пошкоджень транспортних засобів та іншого майна перебувають у причинному зв`язку із зазначеними порушеннями ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 за епізодами:

- від 05.09.2026 (о 22 год. 01 хв.) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- від 05.09.2026 (о 22 год. 03 хв.) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна;

- від 05.09.2026 (о 22 год. 05 хв.) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за подією 05.09.2026 о 22 год. 01 хв.:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №765920 від 08.09.2026, яким зафіксовано, що 05.09.2026 о 22 год. 01 хв. у м. Кропивницькому по вул. Пашутінській, 18/40 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Frontera», на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , допустив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №765928 від 08.09.2026, складеним за ст. 124 КУпАП, яким зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 ;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Opel Frontera», на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , та «Nissan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2026;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06.09.2026;

-реєстрацією щодо розшукових дій від 06.09.2026 ЄО №7247;

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, причетність до неї ОСОБА_1 як водія транспортного засобу та подальше залишення ним місця пригоди.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за подією 05.09.2026 о 22 год. 03 хв.:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №765943 від 08.09.2026, яким зафіксовано, що 05.09.2026 о 22 год. 03 хв. у м. Кропивницькому по вул. Пашутінській, 31 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Frontera», на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , допустив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №765932 від 08.09.2026, складеним за ст. 124 КУпАП, яким зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 ;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Opel Frontera», на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , та паркан отримали механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2026;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 06.09.2026;

-реєстрацією щодо розшукових дій від 06.09.2026 ЄО №7241;

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, причетність до неї ОСОБА_1 як водія транспортного засобу та подальше залишення ним місця пригоди.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за подією 05.09.2026 о 22 год. 05 хв.:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №765968 від 08.09.2026, яким зафіксовано, що 05.09.2026 о 22 год. 05 хв. у м. Кропивницькому по вул. Архангельській, 44 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Frontera», на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , допустив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №765948 від 08.09.2026, складеним за ст. 124 КУпАП, яким зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 ;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Opel Frontera», на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , та «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2026;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 05.09.2026;

-реєстрацією щодо розшукових дій від 05.09.2026 ЄО №7219;

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, причетність до неї ОСОБА_1 як водія транспортного засобу та подальше залишення ним місця пригоди.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що після кожної із зазначених дорожньо-транспортних пригод місця подій залишив. Його пояснення в цій частині узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Посилання ОСОБА_1 на раптове погіршення самопочуття та неповне пам`ятання подальших подій суд оцінює у сукупності з іншими матеріалами справи. Водночас зазначені пояснення не спростовують установленого доказами та визнаного самим ОСОБА_1 факту залишення ним місця кожної із трьох дорожньо-транспортних пригод, до яких він був причетний.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, у діях ОСОБА_1 за епізодами:

- від 05.09.2026 (о 22 год. 01 хв.) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

- від 05.09.2026 (о 22 год. 03 хв.) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

- від 05.09.2026 (о 22 год. 05 хв.) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд ураховує характер і конкретні обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, зокрема те, що протягом нетривалого проміжку часу він допустив три окремі дорожньо-транспортні пригоди, кожна з яких спричинила пошкодження транспортних засобів або іншого майна, та після кожної з них залишив місце пригоди.

Водночас суд ураховує дані про особу ОСОБА_1 , визнання ним вини та щире розкаяння у вчиненому, відсутність у матеріалах справи відомостей про його попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, проходження ним військової служби, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також те, що після вчинених правопорушень він вибачився перед потерпілими, вжив заходів до відшкодування заподіяної шкоди, при цьому ОСОБА_3 шкоду відшкодовано повністю, а ОСОБА_4 – частково з узгодженням подальшого її відшкодування. Суд також ураховує позиції потерпілих щодо виду адміністративного стягнення.

Сукупність установлених обставин, характер та кількість вчинених протягом короткого проміжку часу правопорушень свідчать, що застосування адміністративного стягнення у виді штрафу не буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

Разом із тим, ураховуючи наведені дані про особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого та поведінку після правопорушень, суд не вбачає підстав для застосування адміністративного арешту та вважає необхідним і достатнім застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 122-4 КУпАП, – один рік.

З огляду на наведене та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення підлягає накладенню в межах санкції ст. 122-4 КУпАП як більш серйозного з учинених адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні трьох адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та трьох адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, і відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), справа №405/6355/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков