Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №384/30/26 — Вільшанський районний суд Кіровоградської області

ВИРОК

Іменем України

№ 384/30/26

№пр. 1-кп/384/29/2026

29 вересня 2026 рокус-ще Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

зі секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Вільшанка Кіровоградської області кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 04.11.2025 року за №12025121110000552 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бузникувате, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за відсутності потерпілої ОСОБА_5 (заява),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчинену в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 вчинив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних інформаційно-комунікаційних систем.

Вказані кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

16.09.2025 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , під час дії правового режиму воєнного стану, введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року затвердженого Верховною Радою України Законом України, від 24.02.2022 №2102-IX, "Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні", який неодноразово продовжено, по теперішній час, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його дії були непомітні для сторонніх осіб зайшов до вітальної кімнати де знаходився рюкзак ОСОБА_5 , відкривши який виявив мобільний телефон марки Infinix моделі X6531В вартістю 3429 грн. 30 коп., котрим в подальшому незаконно заволодів. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В наслідок вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3429 грн. 30 коп., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2898/25 від 11.11.2025 року. Він же, ОСОБА_3 , 14.10.2025 близько 19 год. 09 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи систему, призначену для дистанційного керування банківськими рахунками АТ «Ощадбанк» Інтернет-банкінг «Ощад», який згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є мобільним платіжним інструментом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електроннообчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу (авторизації), використовуючи мобільний додаток «Ощад» АТ «Ощадбанк», раніше встановлений на мобільний телефон марки Infinix моделі X6531В, що належить ОСОБА_5 із її мобільним номером НОМЕР_1 , шляхом підбору паролю, використовуючи дані ОСОБА_5 як клієнта АТ «Ощадбанк», умисно, несанкціоновано, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутилася в роботу автоматизованої системи АТ «Ощадбанку» «Ощад», тобто у роботу автоматизованої системи.

Крім того, ОСОБА_3 , підозрюється у тому, що він, в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року та продовженого по теперішній час, 14.10.2025 в період часу з 19 год. 09 хв. по 19 год. 14 хв. попередньо викравши мобільний телефон марки Infinix моделі X6531В, що належить ОСОБА_5 , на котрий був встановлений мобільний додаток АТ «Ощадбанку» оформлений на ім`я ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 маючи доступ до мобільного додатку АТ «Ощадбанку» ОСОБА_5 , здійснив викрадення грошових коштів, шляхом переказу з банківської картки АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_5 на власну банківську картку АТ «Банк Альянс» на загальну суму 12850 грн. чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 25.10.2025 в період часу з 08 год. по 08 год. 09 хв. ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 маючи доступ до мобільного додатку АТ «Ощадбанку» ОСОБА_5 , здійснив викрадення грошових коштів, шляхом переказу з банківської картки АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_5 на власну банківську картку АТ «Банк Альянс» на загальну суму 49119 грн. 50 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. Тим самим ОСОБА_3 своїми умисними та протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 61969 грн. 50 коп..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. У скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати та зазначає що в подальшому такого ніколи не повториться.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 361 КК України, оскільки він вчинив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних інформаційно-комунікаційних систем; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення серед яких: ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, ч. 1 ст. 357 КК України, який є нетяжким злочином.

Характеризуючи ОСОБА_3 суд враховує характеристику з місця його проживання, відповідно до якої він характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, не судимий, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, що не пов`язане з реальним позбавленням волі, а застосувати до нього ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, поклавши на нього у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки. Суд вважає, що даний вид покарання буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Майнова шкода у даному кримінальному провадженні завдана потерпілій - ОСОБА_5 на суму 65398 грн. 80 коп. відшкодована в повному обсязі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2898/25 від 11.11.2025 року - підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2025 року про арешт майна - скасувати.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 2 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2898/25 від 11.11.2025 року в сумі 400 грн. стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави.

Ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2025 року про арешт майна - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон Infinix X6531В з номерами IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; паперовий конверт НПУ з грошовими коштами у розмірі 15000 грн. у кількості 30 купюр номіналом по 500 грн. - залишити потерпілій ОСОБА_5 ; мобільнийтелефон Iphone 13 з номерами IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_3 ; пристрій для миття машин марки Dnipro-M моделі PW-14B, набір гайкових ключів марки Dnipro-M - конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: