Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №216/2121/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2121/26

провадження 3/216/801/26

ПОСТАНОВА

іменем України

28 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616951 від 17.03.2026 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те що 18.06.2025 року о 08:10 год. водій ОСОБА_1 1989 року народження, керуючи мотоциклом «Yamaha РЛ» без реєстраційного номеру (в порушення вимог п.п. 2.1. «а», «і», 2.9 «в», 30.1 ГІДР України ), рухався по вул. О. Поля в м. Кривий Ріг, де на перехресті з вул. Німецька, здійснюючи обгін невстановленого автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «BMW 5351 GT» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , 1982 року народження, яка стояла на перехресті з метою здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Німецьку.

Внаслідок ДТП постраждав водій мотоциклу ОСОБА_3 , отримавши тілесні ушкодження: закритий повний розрив ключично-акроміального зчленування ліворуч; закрита травма грудної клітини: закритий перелом 2-5 ребер ліворуч, розрив лівої легені, травматичний гемопневмоторакс; садна тулуба та кінцівок. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3. «й» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №б.

Згідно тесту, проведеному ОСОБА_2 , на вміст алкоголю в видихаємому повітрі № 933 від 18.06.2025 - 0,00%.

Згідно тесту, проведеному ОСОБА_1 , на вміст алкоголю в видихаємому повітрі № 2105 від 18.06.2025 - 0,00%.

За результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 4497-25, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 14.6. «Обгін заборонено»: а) на перехресті.

В судовому засіданні 28.09.2026 року ОСОБА_1 свою провину у скоєному ДТП визнав.

В судовому засіданні також приймали участь захисник ОСОБА_1 – Кабанов Є. І., потерпіла ОСОБА_2 , захисник потерпілої ОСОБА_4 , які надавали пояснення та коментарі по справі.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, постановою про закриття кримінального провадження, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно вимог ч.2 та 8 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що під час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів, після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО