Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №206/7263/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/7263/26

Провадження № 3/206/1404/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Калантаєнко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2026 року приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 5008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 10-Б по вул. Святогірській у місті Дніпрі під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, у разі потреби не звернулася за допомогою до інших осіб, унаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль Hyundai Ioniq 5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. 28 вересня 2026 року подала до суду письмову заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі, вину визнала у повному обсязі.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху водій у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 767220 від 28 серпня 2026 року, схемою місця ДТП від 28 серпня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також заявою ОСОБА_1 від 28 вересня 2026 року про повне визнання вини.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 28 серпня 2026 року вона керувала автомобілем «Hyundai Ioniq 5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухалася по вул. Святогірській. Побачивши автомобіль «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виїжджав з паркувальної зони, вона зупинила свій автомобіль, після чого відчула удар у його передню частину.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначила, що, виїжджаючи з паркувальної зони на автомобілі Peugeot 5008, не побачила у дзеркало заднього виду автомобіль Hyundai Ioniq 5 та під час руху заднім ходом допустила зіткнення. Свою провину не заперечувала. Наведені пояснення узгоджуються між собою, схемою місця ДТП та відомостями, викладеними у протоколі.

Схемою місця ДТП зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів, напрямки їх руху та характер пошкоджень: у автомобіля Peugeot 5008 пошкоджено задню ліву частину, у автомобіля Hyundai Ioniq 5 – передню частину. Зауважень або заперечень до схеми учасниками пригоди не зазначено.

Оцінивши наявні докази у сукупності відповідно до ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконалася в безпечності маневру та створила перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП і пошкодженням транспортних засобів. Її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Визнання вини узгоджується з іншими доказами та не є єдиною підставою висновку суду.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суд ураховує вимоги ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини справи. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння та повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2026 році становить 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 268, 280, 283–285, 287, 294 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачено не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання; у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано.

Суддя: Р.О. Кушнірчук