Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №206/6003/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/6003/26

Провадження № 3/206/1250/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 665711 від 24.07.2026 року, 24 липня 2026 року близько 15 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме: ображала її та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого потерпілій було завдано шкоди психічному здоров`ю.

Зазначені дії органом поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП як повторне протягом року вчинення домашнього насильства особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином. Зокрема, судом вживалися заходи для її повідомлення про судовий розгляд, а 03.09.2026 на офіційному вебпорталі «Судова влада України» було розміщено оголошення про її виклик у судове засідання на 28.09.2026 о 08 год. 45 хв.

Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, письмових пояснень або заперечень, адресованих суду, від ОСОБА_1 не надходило.

Разом із тим у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , надані працівникам поліції 24.07.2026 року, у яких вона підтвердила наявність конфлікту з донькою, однак фактично покладала відповідальність за його виникнення на ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, відсутність від неї клопотань про відкладення її розгляду, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності за наявними у справі матеріалами.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

Суддею досліджено наступні документи:

– протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 665711 від 24.07.2026 року;

– заяву потерпілої ОСОБА_2 від 24.07.2026 року;

– письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 24.07.2026 року;

– письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.07.2026 року;

– рапорт та матеріали реагування працівників поліції на повідомлення про домашнє насильство від 24.07.2026 року;

– форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складену щодо потерпілої ОСОБА_2 ;

– відомості інформаційних обліків поліції щодо попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП;

– матеріали щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду.

ІV. Оцінка суду:

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, зокрема погроз, образ чи переслідування, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування та інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

З письмової заяви та пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 24.07.2026 між нею та матір`ю ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого остання ображала її та погрожувала фізичною розправою. Потерпіла просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Зазначені потерпілою обставини узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами реагування працівників поліції на повідомлення про сімейний конфлікт. Письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких вона викладає власну версію причин конфлікту та вказує на поведінку доньки, не спростовують самого факту конфлікту та не нівелюють відомості потерпілої про конкретні висловлювання і погрози з боку ОСОБА_1 .

Суд враховує, що сам по собі факт сімейної сварки не є достатнім для висновку про вчинення домашнього насильства. Водночас у даній справі наявні відомості не лише про конфлікт як такий, а про конкретні умисні дії психологічного характеру — образи та погрози фізичною розправою, спрямовані стосовно близької особи, а також про наслідок у вигляді шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Сукупність наведених відомостей відповідає ознакам психологічного домашнього насильства.

Крім того, з відомостей інформаційних обліків поліції вбачається, що до вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 вже була піддана адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, а відповідна постанова набрала законної сили 29.06.2026 року. Отже, станом на 24.07.2026 року кваліфікуюча ознака повторності протягом року була наявна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів застосовується критерій доведення «поза розумним сумнівом», при цьому така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких та узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Аналогічний підхід щодо стандарту доказування викладено у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Оцінюючи наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом.

Її дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП як повторне протягом року умисне вчинення домашнього насильства психологічного характеру щодо доньки шляхом висловлювання образ та погроз фізичною розправою, внаслідок чого потерпілій було завдано шкоди психічному здоров`ю.

За загальними правилами накладення адміністративного стягнення, установленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , окрім ознаки повторності, яка є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення та не підлягає повторному врахуванню при визначенні стягнення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її вік, майновий стан, те, що вона є пенсіонеркою, ступінь вини та обставини справи в їх сукупності, суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, — 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн.

Відповідно до ст. 39-1 КУпАП при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення домашнього насильства суд має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство, на проходження програми для таких осіб.

Вирішуючи питання про необхідність направлення ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, суддя враховує її вік, особу правопорушниці, характер установленого правопорушення та конкретні обставини сімейного конфлікту. Матеріали справи свідчать про тривалі конфліктні взаємовідносини між ОСОБА_1 та її повнолітньою донькою, у межах яких мають місце взаємні претензії та звернення до поліції. Водночас матеріали справи не містять достатніх даних, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_1 додаткового корекційного заходу у вигляді проходження такої програми. За цих обставин суддя вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності, а підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження програми не вбачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2026 році становить 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 39-1, 40-1, 173-2, 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 307, 308 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одну тисячу двадцять) гривень 00 копійок.

Рахунок для оплати штрафу: р/р UA948999980313000106000004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, ЄДРПОУ 37988155, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови, ПІБ порушника.

Не направляти ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рахунок для оплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу: *;101;__________; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за постановою у справі № 206/6003/26.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя В.В. Гаркуша