Суд: Марганецький міський суд Дніпропетровської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування
Дата: 21 вересня 2026 р.
Справа: №180/2054/26
Суддя: Тананайська Ю. А.
180/2054/26
3/180/644/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 р.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , не працюючого
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
встановила:
23 серпня 2026 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насилля по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю неповнолітного, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.
Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 958972 від 24.08.2026 року; рапортом; протоколм прйняття заяви про вчинене кримінаьне правопорушення; терміновим забороненим приписом стосовно кривдника; письмовими поясненнями.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена.
При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 1732 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -
постановила:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Оригінал: reyestr.court.gov.ua