Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №202/10171/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/10171/26

Провадження № 3/202/1956/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2026 року по 28.08.2026 молодший сержант ОСОБА_1 був безпідставно відсутній за місцем проходження служби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: актом щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.173-11 КУпАП кваліфіковані вірно.

В якості обставин, що, згідно зі ст.ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність, суд визнає щире каяття та визнання вини.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Оцінивши у сукупності характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, конкретні обставини його вчинення, ступінь вини, дані про особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування положень статті 22 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, усвідомив протиправність своєї поведінки та не заперечував фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Його ставлення до вчиненого свідчить про критичну оцінку власної поведінки та відсутність наміру ухилятися від відповідальності.

При визначенні характеру та ступеня суспільної шкідливості вчиненого суд також бере до уваги конкретні обставини справи, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, його наслідки, відсутність даних про заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам, а також відсутність обставин, які б свідчили про значний ступінь суспільної небезпеки вчиненого.

Крім того, суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , який після вчинення адміністративного правопорушення не ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків та продовжує проходити військову службу, беручи участь у виконанні завдань із захисту України від збройної агресії. Зазначена обставина сама по собі не звільняє особу від передбаченої законом адміністративної відповідальності, однак у сукупності з іншими обставинами справи підлягає врахуванню судом під час оцінки особи правопорушника та вирішення питання щодо виду і заходу реагування.

Відповідно до статті 22 КУпАП, за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому положення зазначеної норми передбачають можливість індивідуалізації адміністративної відповідальності з урахуванням не лише формального складу правопорушення, а й фактичних обставин його вчинення, особи правопорушника, його поведінки після вчинення правопорушення та ступеня заподіяної шкоди.

З огляду на викладене, суд, реалізуючи принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, доходить висновку, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення не є необхідним для досягнення мети адміністративної відповідальності. Сукупність встановлених обставин дає підстави вважати вчинене адміністративне правопорушення малозначним, а усне зауваження — достатнім заходом реагування на допущене порушення.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.12, 22, 172-11 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Суддя Т. Г. Логвіненко