Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №932/13217/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/13217/26

Провадження № 1-кп/932/1912/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042150000233 від 28.08.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Оржиця, Оржицького району, Полтавської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.09.2011 Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, КК України до покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Звільненого 21.10.2019 на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Полтави від 11.10.2019 умовно-достроково, невідбута частина покарання складає 1 рік 5 місяців, 3 дні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

За формулюванням обвинувачення викладеного в обвинувальному акті та затвердженому 31.08.2026 року: так, ОСОБА_4 27.08.2026 приблизно о 17 год. 50 хв.,

перебуваючи в приміщенні ломбарда ПТ «Донкредит», за адресою м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. № 119, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом купівлі телефону, звернувся до менеджера з надання кредитів

ОСОБА_5 , із проханням надати йому мобільний телефон марки «Samsung» модель M12 Black 64GB, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який перебував у продажі ломбарду та належить ПТ "ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ "ІНТЕР-РІЕЛТІ" І КОМПАНІЯ" для ознайомлення з його функціональними можливостями, при цьому не маючи наміру в подальшому його повертати. Менеджер з надання кредитів ОСОБА_5 , будучи введеною в оману ОСОБА_4 , не підозрюючи про злочинний намір останнього, передала йому мобільний телефон марки «Samsung» модель M12 Black 64GB, imeil: НОМЕР_1 , iMei2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_4 , який належить ПТ "ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ "ІНТЕР-РІЕЛТІ" І КОМПАНІЯ".

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung» модель M12 Black 64GB, imeil: НОМЕР_1 , iмei2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_4 , який належить ПТ "ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ "ІНТЕР-РІЕЛТІ" І КОМПАНІЯ", вартістю 3499 грн. 67 коп., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ПТ "ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ "ІНТЕР РІЕЛТІ" І КОМПАНІЯ" матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Умисні дії, ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями: ПТ "ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ "ІНТЕР-РІЕЛТІ" І КОМПАНІЯ" становить 3499 грн 67 коп., яку відшкодовано шляхом повернення майна.

Представником потерпілої сторони ОСОБА_5 було надано суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без її участі.

Додала, що зі своїми правами та обов?язками потерпілого, передбаченими ст. ст. 56,57 КПК України, ознайомлена. Інших заяв та клопотань, окрім цієї, не має. Давати покази в суді не бажає. Також не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, підтверджує, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, її позиція з цих питань є добровільною, та вона розуміє, що у такому випадку остання буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Матеріальних та моральних претензій не має. Просить призначити покарання на

розсуд суду.

Виходячи з цих обставин, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності представника потерпілої сторони.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, як зазначено в обвинувальному акті, та дав показання, що 27 серпня 2026 року, близько 17 год. вечора, він, перебуваючи у м.Дніпрі пішов до ломбарду, попросив у працівника ломбарду подивитись телефон. Отримавши телефон, почав фотографувати, щоб перевірити як працює цей телефон та вийшов з приміщення ломбарду. Після чого, шляхом зловживання довірою, викрав телефон та пішов додому, де його зустріли працівники поліції.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, на думку суду винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено в повному обсязі. Його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Пом`якшуючими вину обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, в діях обвинуваченого ОСОБА_4 судом визнається визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обтяжуючих обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є – рецидив злочину.

В ході досудового розслідування встановлено, що вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 02.09.2011 ОСОБА_4 засуджено, зокрема, за ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Станом на 28.09.2026 судимість ОСОБА_4 за вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 02.09.2011 не погашена та не знята у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до примітки до ст. 190 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 цього Кодексу повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України.

Оскільки, ОСОБА_4 , раніше був засуджений, зокрема, за ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 190 КК України, а судимість за вказані кримінальні правопорушення станом на момент вчинення нового кримінального правопорушення не була погашена або знята, вчинене ним 27.08.2026 шахрайство відповідно до вимог кримінального закону має ознаку повторності.

Виходячи з вищевикладеного встановлено, дії ОСОБА_4 підлягають правовій кваліфікації за ч, 2 ст. 190 КК України - шахрайство, вчинене повторно.

Також, суд зазначає, що факт рецидиву злочину не забороняє застосування ст. 75 КК України. Стаття 75 КК України не містить заборони щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення в умовах рецидиву. Рецидив відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК є обставиною, що обтяжує покарання, але не автоматично виключає випробування.

Тому, суд призначаючи покарання ОСОБА_4 враховує, що він повторно, скоїв нетяжкий злочин, має рецидив злочину, його особу, раніше судимого, офіційно не працючого, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, на обліку у лікаря-нарколога або психіатра не перебуває, а також враховуючи думку прокурора, яка просила не позбавляти ОСОБА_4 , волі, суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Тому, суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся, речові докази відсутні, запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1