Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №698/357/26 — Калинопільський районний суд Черкаської області

Справа № 698/357/26

Провадження № 3/698/115/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинопільського районного суду Черкаської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , пояснив, що 12.04.2026 року він керував автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 та, переконавшись у відсутності перешкод на полосі руху, куди він мав намір виїхати, виконав маневр з повороту праворуч, здійснивши виїзд з другорядної дороги на головну, рухаючись у напрямку с. Вербовець. Після виїзду його автомобілю на головну дорогу, відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Arkana», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній полосі руху та який, як на думку ОСОБА_1 , обминаючи пошкодження дорожнього покриття, здійснив виїзд на виїзд на його ( ОСОБА_1 ) полосу, що і стало причиною зіткнення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Токар О.М. заявила клопотання про призначення у справі комплексної судової автотехнічної, автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити наступні запитання.

1. Яким чином відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 12.04.2026 року?

2. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась 12.04.2026 року?

3. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки із зазначенням, коли саме, виник момент небезпеки для дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 12.04.2026 року?

4. Чи можливо визначити швидкість автомобіля «Renault Arkana», н.з. НОМЕР_2 перед ДТП?

5. Яка вартість матеріального збитку, що завданого власнику автомобіля «Renault Arkana», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкоджень завданих дорожньо-транспортної угоди, що сталася 12.04.2026 року станом на день експертного дослідження?

6. Яка вартість матеріального збитку, що завданого власнику автомобіля «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкоджень завданих дорожньо-транспортної угоди, що сталася 12.04.2026 року станом на день експертного дослідження?

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 12.04.2026 року він керував автомобілем «Renault Arkana», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись головною дорогою у напрямку с. М.Калигірка. Наближившись до повороту на с. Кайтанівка, близько за 20-30 м. побачив як по другорядній дорозі, у напрямку головної дороги, із значною швидкістю, рухається автомобіль «Volkswagen Golf». Після цього водій автомобілю «Volkswagen Golf» здійснив виїзд з поворотом праворуч на головну дорогу. Під час вказаного руху, водій автомобілю «Volkswagen Golf» через значну швидкість не впорався з керуванням і здійснив виїзд на його ( ОСОБА_2 ) полосу руху, де і відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок удару його ( ОСОБА_2 ) автомобіль «Renault Arkana», н.з. НОМЕР_2 , змінив напрямок руху та продовжуючи рух по інерції, зупинився на лівій обочині зустрічної полоси.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 , адвокат Колос О.М. заявив клопотання про призначення у справі судової трасологічно експертизи на вирішення якої просить поставити наступні запитання.

1. Якими частинами контактували автомобілі «Renault Arkana», н.з. НОМЕР_2 , та «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди??

2. Визначити розташування місця зіткнення автомобілів «Renault Arkana», н.з. НОМЕР_2 , та «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , відносно елементів проїзної частини?

Додатково адвокат Колос О.М. заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи у якості додаткових доказів акту проведення додаткових вимірів та фіксації відстаней, що не були визначені та не внесені до схеми ДТП від 12.04.2026 року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 31.07.2026 року та додатків до нього (а.с.81-101). В обґрунтування походження вказаних доказів пояснив, що з метою доповнення матеріалів, пов`язаних з ДТП від 12.04.2026 року за його клопотанням, керуючись загальними положеннями Закону України «Про національну поліцію», працівники поліції провели додатковий збір фактичних відомостей шляхом вимірювання на місцевості.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Токар О.М. висловила категоричні заперечення проти залучення у якості доказів вказаного вище акту та додатків до нього як таких, що є недопустимими доказами, з огляду на відсутність нормативних підстав для здійснення збору додаткових доказів стороною потерпілого із залученням працівників поліції та без залучення сторони захисту під час провадження у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням, передбаченого ст. 248 КУпАП принципу рівності усіх учасників справи про адміністративне правопорушення перед законом і органом (посадовою особою), суд погоджується з позицією сторони захисту та визнає недопустимими докази, які містяться у акті проведення додаткових вимірів та фіксації відстаней, що не були визначені та не внесені до схеми ДТП від 12.04.2026 року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 31.07.2026 року та додатків до нього, оскільки визнає, що процедура збору додаткових доказів стороною потерпілого із залученням працівників поліції та без залучення сторони захисту під час провадження у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності не передбачена як «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Мінюсті України 10.11.2015 року, так і Законом України «Про національну поліцію».

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, зокрема є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З системного аналізу положень ст.ст. 251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

За таких обставин, враховуючи наявність потреби в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушеннямз метою повного і об`єктивного з`ясування обставин справи для її правильного вирішення, суд задовольняє клопотання про призначення судової експертизи як представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і представника потерпілого.

При цьому суд враховує, що поставлені сторонами для вирішення експертом запитання стосуються різних видів експертиз, суд ухвалює про призначення у справі комплексної судової автотехнічної, автотоварознавчої та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручає експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з п. 11 «Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року №170, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі комплексну судову автотехнічну, автотоварознавчу та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким чином відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 12.04.2026 року?

2. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась 12.04.2026 року?

3. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки із зазначенням, коли саме, виник момент небезпеки для дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 12.04.2026 року?

4. Чи можливо визначити швидкість автомобіля «Renault Arkana», н.з. НОМЕР_2 перед ДТП?

5. Якими частинами контактували автомобілі «Renault Arkana», н.з. НОМЕР_2 , та «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди??

6. Визначити розташування місця зіткнення автомобілів «Renault Arkana», н.з. НОМЕР_2 , та «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , відносно елементів проїзної частини?

7. Який розмір заподіяної майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Renault Arkana», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкоджень завданих дорожньо-транспортної угоди, що сталася 12.04.2026 року станом на день експертного дослідження?

8. Який розмір заподіяної майнової шкоди,завданої власнику автомобіля «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкоджень завданих дорожньо-транспортної угоди, що сталася 12.04.2026 року станом на день експертного дослідження?

Виконання експертизи доручити експерту (експертам) Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експерта надати для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 698/357/26, крім акту проведення додаткових вимірів та фіксації відстаней, що не були визначені та не внесені до схеми ДТП від 12.04.2026 року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 31.07.2026 року та додатків до нього (а.с.81-101), заливши останні у матеріалах справи.

На вимогу експерта зобов`язати водія ОСОБА_1 надати доступ до автомобіля «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , для проведення огляду.

На вимогу експерта зобов`язати водія ОСОБА_2 надати доступ до автомобіля «Renault Arkana», н.з. НОМЕР_2 , для проведення огляду.

Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які за цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України. Експертній установі, одночасно з висновком подати до суду рахунок щодо вартості проведеної експертизи.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І.