Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №692/1257/26 — Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/1257/26

Провадження № 3/692/460/26

28.09.2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 985240 від 03.08.2026, гр. ОСОБА_1 17.07.2026 близько 10:40год. в АДРЕСА_2 вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , що проявилось у образливому чіплянні та перешкоджанні в доступі до домоволодіння, порушуючи громадський порядок та спокій громадян.

Судові засідання 20.08.2026 та 03.09.2026 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , яка вину у скоєнні правопорушення заперечувала та з метою виклику вказаного потерпілим ОСОБА_2 .

У судове засідання 28.09.2026 ОСОБА_1 не прибула, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, де вину у скоєнні правопорушення заперечувала з мотивів, викладених у письмовому запереченні та просила закрити справу за відсутністю складу правопорушення у її діях.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

У КУпАП визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі змістом ст. 173 КУпАП, вона передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, що виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини в сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона виражається в нецензурній лайці в громадському місці, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Таким чином для настання відповідальності за ст. 173 КУпАП достатньо вчинення особою правопорушника будь-яких дій, перелічених в ст. 173 КУпАП, даний перелік не є вичерпним.

Дане правопорушення відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку. Визначальним чинником є місце скоєння такого правопорушення - громадське місце. Відповідно Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Окрім того ст. 178 КУпАП опосередковано відносить до громадського місця вулиці, закриті спортивні споруди, у сквери, парки, всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення), підприємств торгівлі і громадського харчування.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було додано:

-протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 985240 від 03.08.2026;

-копію рапорту помічника чергового ЧС СМ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Головні О.В. від 17.07.2026, реєстр. № 15443, відповідно до якого 17.07.2026 о 10:46 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.07.2026 о 10:41 за адресою: АДРЕСА_3 , сусідка ОСОБА_3 перешкоджає ОСОБА_4 заходу в домоволодіння. Заявник - представниця ОСОБА_4 адвокат Назаренко І.С.;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.07.2026, відповідно до якого ОСОБА_4 заявила, що 17.07.2026 в АДРЕСА_2 , сусідка заявниці ОСОБА_1 забороняє знаходитись, приходити, проїжджати по даній земельній ділянці, яка належить Демківській сільській раді;

-письмове пояснення ОСОБА_2 від 03.08.2026, відповідно до якого той проживає за адресою АДРЕСА_4 спільно з ОСОБА_4 навпроти домоволодіння його співмешканки проживає ОСОБА_1 , з якою склались неприязні відносини з приводу користування земельними ділянками. Між їх домоволодіння знаходиться земельна ділянка, що належить Шрамківській сільській раді. Вказав, що ОСОБА_1 вважає земельні ділянку своєю і на ній багато великої рогатої худоби, сміття та екскрементів. 17.07.2026 ОСОБА_1 поводилась нахабно, коли ОСОБА_2 їхав до домоволодіння ОСОБА_4 почала образливо чіплятись до нього, кидалась під велосипед, галасувала, не даючи доступу до домоволодіння;

-письмове пояснення ОСОБА_4 від 03.08.2026, яка вказала, що проживає за адресою АДРЕСА_2 . Навпроти неї проживає ОСОБА_1 , з якою наявний конфлікт з приводу земельної ділянки, що знаходиться між їх домоволодіннями. 17.07.2026 близько 10:45год. ОСОБА_1 поводила себе нахабно, забороняла співмешканцю ОСОБА_4 - ОСОБА_2 потрапити до подвір`я, з тих причин, що він рухався по її приватній землі, почала образливо чіплятись, вчинила конфлікт вживаючи лайливі слова та не пускала до подвір`я ОСОБА_4 ;

-письмове пояснення ОСОБА_1 від 17.07.2026, відповідно до якого 17.07.2026 близько 16:00год. до неї додому приїздили працівники ПП «Землемір» для проведення топографо-геодезичних робіт - встановлення меж в натурі земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності матері ОСОБА_1 – ОСОБА_3 . Під час проведення робіт сусідка, з якою наявні спірні питання щодо земельної ділянки ОСОБА_4 перешкоджала виконанню вказаних робіт, тому що без дозволу використовує земельну ділянку ОСОБА_3 , а саме - ходить без дозволу до свого подвір`я та не реагує на зауваження;

-ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 29.08.2025 по справі № 692/14157/19, яка є знеособленою та стосується заміни сторони виконавчого провадження;

-відеодокази на оптичному диску - один відеофайл завдовжки 28 с. На відеофайлі зображено, як у світлу пору доби літній чоловік на велосипеді з вулиці заїжджає на територію домоволодіння за невідомою адресою та їде не зупиняючись на зустріч особі жіночої статі. При цьому особа, що веде відеозйомку каже що вона знімає, пропонує чоловіку їхати щоб побачити, що буде робити (без роз`яснення). Жінка, на зустріч якій їде чоловік на велосипеді, питає його «кудити ти їдеш на мене?». Чоловік на велосипеді зупиняється і між ним і жінкою починається розмова. На цьому відео завершується. Вказаний відеофайл не містить інформації щодо обставин зображеного на ньому, зокрема, дати, часу та місця події, а також не розкриває інформації про зображених на ньому осіб;

-супровідний лист.

28.08.2026 від ОСОБА_1 надійшло письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. У запереченні ОСОБА_1 вказала, що вважає протокол безпідставним та необ`єктивним. Вказала, що події відбувались на території її матері ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , тому ОСОБА_1 громадського порядку порушити не могла, захищала своє приватне майно та худобу від протиправних дій сусідів. Вказала, що сусід ОСОБА_2 протиправно потрапив на їх приватну територію, здійснив на неї наїзд велосипедом та висловлювався лайливо до неї і вимоги ОСОБА_1 покинути приватну власність є законними, а не хуліганськими. Зазначила, що сусідка ОСОБА_4 не мала права знімати її на приватній території без її згоди, тому просила визнати відеозапис недопустимим доказом. Звернула увагу, що у протоколі вказано дату вчинення правопорушення: 17.07.2026 близько 10 год. та вказала, що 17.07.2026 на території здійснювались геодезичні роботи з винесення меж земельної ділянки в натурі за участі працівників ПП «Землемір» та інших осіб, зокрема, суміжки ОСОБА_4 , а описаний у матеріалах випадок стався 16.07.2026 о 13:08 год. Вказала, що на відео видно як ОСОБА_1 забороняє ОСОБА_2 рухатись велосипедом по земельній ділянці і той наїхав велосипедом на неї, пошкодивши їй ногу, при цьому ОСОБА_4 знімала це на відео. ОСОБА_1 вказала, що є потерпілою та що було проведено судово-медичну експертизу. Наголосила на наявності багаторічного конфлікту з сусідами. Просила закрити справу за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

До заперечення додано:

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-4812441162021 від 15.11.2021, щодо земельної ділянки площею 0,2500га, кадастровий номер 7120683500:01:001:0620, розташованої по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та витяг з Державного реєстру речових прав № 484763218 від 07.07.2026 про належність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером 7120683500:01:001:0620;

- договір № 107 на проведення топографо-геодезичних робіт від 16.07.2026, укладений між ПП «Землемір» та ОСОБА_3 щодо виконання робіт з встановлення меж земельної ділянки в натурі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 17 (наведено 16) липня 2026 року по рахунку-фактурі № 0000570 від 16.07.2026 щодо виконання ПП «Землемір» робіт з встановлення меж земельної ділянки в натурі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- акт від 17.07.2026 про перенесення в натуру зовнішніх меж земельної ділянки площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- копію претензії ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самовільно встановленої огорожі, від 22.07.2026, адресованої ОСОБА_4 ;

- повідомлення виконавчого комітету Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 02.1-12/1366 від 17.08.2026, адресованого ОСОБА_1 , відповідно до якого земельна ділянка з кадастровим номером 7120683500:01:001:0620 не перебуває у комунальній власності Шрамківської сільської ради, а право приватної власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Вказані докази приймаються до уваги судом на підтвердження позиції ОСОБА_1 як такі, що прямо чи опосередковано стосуються її заперечень щодо події, описаної у протоколі серія ВАД № 985240 від 03.08.2026.

У той же час, ОСОБА_1 додано до заперечення USB-накопичувач чорного кольору DATO 2.0, 32GB, зміст якого не досліджується судом у зв`язку з вразливістю інформаційної судової системи та для забезпечення її інформаційної безпеки. Також до заперечення додано: копію довіреності від 15.07.2026 № 1351, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 58393307 від 15.07.2026, повістку-виклик від 12.08.2026 ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шрамківської сільської ради, довідку відділу обслуговування громадян № 10 управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Черкаській області від 21.05.2025 про отримання соціальної допомоги ОСОБА_1 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 28.05.2026, діагностичний звіт за послугою КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» від 03.07.2026, висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 02.07.2026. Вказані докази не приймаються до уваги судом як такі, що не стосуються подій, описаних у протоколі серія ВАД № 985240 від 03.08.2026.

До суду викликався вказаний у протоколі потерпілим ОСОБА_2 , однак у судові засідання не прибув, заяв чи клопотань не надсилав, про дати та час судових засідань повідомлявся судом.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 вказано, що подія мала місце 17.07.2026 близько 10:45 год. в с. Демки по вул. Козацькій, біля буд. № 15. У повідомленні, що надійшло на лінію 102, вказано, що подія мала місце в АДРЕСА_3 та що особою-порушником є ОСОБА_3 . У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вказали, що подія відбулась на земельній ділянці комунальної власності внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 . Натомість ОСОБА_1 у своєму запереченні вказала, що подія відбувалась на приватній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , що належить її матері ОСОБА_3 , по якій без дозволу рухався велосипедом ОСОБА_2 . Таким чином, матеріали справи містять суперечливі відомості про місце скоєння адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 підтвердила наявність конфлікту з ОСОБА_2 , проте заперечила дату його вчинення вказавши, що подія мала місце 16.07.2026 о 13:08год., а не у вказаний у протоколі час - 17.07.2026 близько 10:45год. Матеріалами справи поза розумним сумнівом не підтверджено дату та час вчинення адміністративного правопорушення, адже, як було вказано вище, у рапорті № 15443 вказано про вчинення порушення 17.07.2026 о 10:41год. ОСОБА_3 , протокол прийняття заяви від 17.07.2026 не містить відомостей про час вчинення правопорушення, як і письмове пояснення ОСОБА_2 такий час вказано тільки у письмовому поясненні ОСОБА_4 , проте вказана особа згідно доданого протоколу про адміністративне правопорушення не має процесуального статусу та доцільність перебування її пояснення у матеріалах справи жодним чином не обґрунтовано. Вказаний протокол взагалі не містить відомостей про наявність або відсутність свідків події. Також суд звертає увагу, що письмові пояснення вказаного потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримано тільки 03.08.2026, тобто через понад 15 днів з часу описаних подій, що істотно впливає на достовірність отриманої інформації. Наданий органом поліції відеозапис не дає можливості встановити дату та час подій, зображених на ньому, а також особу, що проводила відеозйомку та склад зображених на ньому учасників, тому оцінюється судом критично. Окрім того, з вказаного відеозапису не вбачається наявність порушень громадського порядку ОСОБА_1 та/або перебування осіб саме у громадському місці. Доказів перебування земельної ділянки на якій відбувались події у комунальній власності не надано, а вказана порушником ОСОБА_1 таку обставину заперечує та стверджує, що під час описаних подій її учасники перебували на приватній земельній ділянці її матері ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 . Згідно наданих матеріалів вказана земельна ділянка є приватною, а отже не може бути громадським місцем для ОСОБА_1 . Також суд звертає увагу на відсутність звернень вказаного потерпілим ОСОБА_2 про вчинення відносно нього протиправних дій ОСОБА_5 , також таке повідомлення не реєструвалось поліцейським як результат отримання інформації в ході розгляду адміністративних матеріалів. Надані суду матеріали взагалі не містять висновків поліцейського за наслідками їх розгляду. Враховуючи викладене, не є зрозумілим на підставі чого поліцейський дійшов висновку про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - дрібного хуліганства та порушення саме громадського порядку і спокою громадян враховуючи також те, що і ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 вказали на наявність триваючих неприязних відносин з приводу користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доказів умисного порушення ОСОБА_1 громадського порядку чи порушення спокою громадян саме у громадському місці суду не надано, тому суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Л.О. Левченко