Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №559/3423/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3423/26

Провадження № 1-кп/559/343/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майдан, Дубенського району, Рівненської області, громадянина України, із вищою освітою, який працює трактористом, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а саме 07.07.2026 близько 19 год. перебуваючи на території геологічного заказника місцевого значення «Мізоцький кряж» поблизу с. Майдан, Дубенського району Рівненської області, з корисливого мотиву, маючи вільний доступ до цієї території, порізав бензопилою марки «STIHL» чотири вітровальних дерева породи, а саме: одне дерево породи дуб, одне дерево породи береза, два дерева породи осика, що в перерахунку на метри складає 1,42 метра кубічні.

Після цього, ОСОБА_5 погрузив частини дерева породи дуб, берези та осики на гужову підводу та поїхав в напрямку місця свого проживання, таким чином перевів викрадене майно у своє протиправне володіння та отримав можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим спричинив Семидубській сільській раді Дубенського району Рівненської області майнову шкоду на загальну суму 3 976 гривень.

29.09.2026 між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з другого боку, у присутності захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення повністю. Сторонами визначена міра покарання ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Також сторони погоджуються на звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк ОСОБА_5 в порядку ст. 75, ст. 76 КК України.

Представник потерпілого подав заяву про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості, просив розгляд справи провести без їх участі, зазначив, що завдану матеріальну шкоду відшкодовано.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Захисник ОСОБА_4 просила затвердити угоду.

Під час судового розгляду суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє: наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним; вид покарання. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним у судовому засіданні провини ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції закону, за яким останній притягується до відповідальності, а саме у виді позбавлення волі та із застосуванням ст.75 КК України, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення. При цьому, на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки згідно ст.76 КК України, виконуючи які він буде під контролем органу пробації.

Відповідно до ст. ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 374, 475, 615 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.09.2026, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з другого боку.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання, встановлений ухвалою суду від 26.08.2026, - скасувати.

Речові докази в справі:

- бензопилу марки «STIHL», модель «MS 180/C» із серійним номером 826907802, корпус оранжевого кольору з сірими та чорними елементами, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (номер книги обліку речових доказів 1261, порядковий номер 156) – повернути ОСОБА_5 ;

- дрова рубані породи «дуб», «береза» та «осика», що були насипом на землі розміром: довжина 2,9 м., ширина- 1 м., висота – 80 см, що зберігаються в Майданівському лісництві Дубенського надлісництва Філії "Поліський лісовий офіс" ДП "Ліси України" - повернути законному володільцю Семидубській сільській раді Дубенського району Рівненської області;

- чотири зрізи із пнів дерев породи «дуб», «береза» та два -«осики», які пронумеровані цифрами 1,2,3,4, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (номер книги обліку речових доказів 1261, порядковий номер 156) - повернути Семидубській сільській раді Дубенського району Рівненської області.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчої судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.07.2026, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1