Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №557/1165/26 — Гощанський районний суд Рівненської області

Справа № 557/1165/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №718386 від 13.07.2026: 13.07.2026 о 12 год. 50 хв. на а/д М06 Київ-Чоп, 301 км, поблизу н.п. Горбаків, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MG550, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою світлоповертального диска, в подальшому проблискових маячків синього та червоного кольору та звукових сигналів, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Renault Daster 5732 на а/д М06 Київ-Чоп 329 км, шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги підпункту «а» п.8.9, п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

15.09.2026 суддею були вирішені клопотання ОСОБА_1 про передачу справи для розгляду за місцем його проживання, про ознайомлення з матеріалами справи та надання правової допомоги. Судове засідання відкладено до 29.09.2026.

В судове засідання 29.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився, будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв до суду не подавав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним щодо складання відносно нього 13.07.2026 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, та про призначені судові засіданні з розгляду протоколу, не вжив заходів для явки до суду, при цьому зважаючи на те, що присутність такої особи в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 в межах, передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.4 та підпункту «а» п.8.9 Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог про зупинку) повністю підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №718386 від 13.07.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.07.2026, а також відеозаписом події.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, метою якого є як виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення так само і запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , тому суддя вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.122-2 КУпАП - дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.40-1, ч. 1 ст.122-2 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст.122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. та підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений в ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення згідно зі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 306 ( триста шість ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Тишкун