Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №555/1480/26 — Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1480/26

Номер провадження 2/555/981/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Стасюк І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 199900 від 09 вересня 2025 року.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 19 230 грн 15 коп., з яких: 18 824 грн 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 5 грн 15 коп. заборгованість за процентами; 401 грн 00 коп. заборгованість за комісією.

Крім того, позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп. Позовні вимоги в такому розмірі безпосередньо визначені у прохальній частині позовної заяви.

Позов мотивовано тим, що 09 вересня 2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про споживчий кредит № 199900 від 09.09.2025, за умовами якого загальний розмір кредиту визначено у сумі 18 824 грн 00 коп.

Позивач зазначає, що відповідно до умов вказаного договору кредит у сумі 18 824 грн 00 коп. надавався таким чином: 15 993 грн 85 коп. для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит №181676 від 01.05.2025, укладеним із тим самим кредитодавцем; 6 грн 55 коп. шляхом перерахування на рахунок/платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 ; 2 823 грн 60 коп. шляхом погашення комісії за надання кредиту, передбаченої пунктом 2.5 договору.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань первісним кредитором обліковано заборгованість у загальному розмірі 20 430 грн 15 коп., яка складалася із 18 824 грн 00 коп. основного боргу, 5 грн 15 коп. процентів, 401 грн 00 коп. комісії та 1 200 грн 00 коп. штрафних санкцій. При цьому штрафні санкції у сумі 1 200 грн 00 коп. позивач у межах цього позову до стягнення не заявив.

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» також зазначає, що на підставі договору факторингу № 10102025 від 10.10.2025, реєстру прав вимог №4 від 06.01.2026 та акта приймання-передачі реєстру прав вимог №4 від 06.01.2026 до договору факторингу №10102025 від 10.10.2025 до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №199900 від 09.09.2025.

Ухвалою суду від 22 липня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив позов задовольнити, розгляд справи здійснювати за відсутності позивача та його представника.

Представником відповідача адвокатом Білоконем Ростиславом Анатолійовичем подано відзив на позовну заяву. У судове засідання, призначене на 07.09.2026, представник відповідача не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи. У судове засідання, призначене на 29.09.2026, представник відповідача повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд». Відомостей про поважність причин неявки у судове засідання 29.09.2026 та клопотань про відкладення розгляду справи на цю дату до суду не надходило.

У поданому до суду відзиві представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити. Заперечення відповідача зводяться до того, що сам факт укладення договору факторингу та включення відповідача до реєстру прав вимог не доводить існування у первісного кредитора дійсної грошової вимоги у заявленому розмірі, позивачем не надано первинних банківських документів про фактичне перерахування відповідачу 18 824 грн 00 коп., безпосередньо на платіжну картку перераховано лише 6 грн 55 коп.; відповідач ОСОБА_1 заперечує існування заборгованості за договором № 181676 від 01.05.2025 у розмірі 15 993 грн 85 коп.; 2 823 грн 60 коп. фактично не передавалися відповідачу, а були утримані кредитодавцем як комісія.

Представник відповідача також ставить під сумнів укладення електронного договору, посилаючись, серед іншого, на відсутність окремого файлу електронного підпису, заперечує правомірність нарахованих комісій та проти стягнення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

08.09.2026 представником позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» подано Відповідь на відзив, у якій просить врахувати наведені пояснення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилається на належне укладення електронного кредитного договору, погодження відповідачем усіх його умов, у тому числі порядку використання кредитних коштів, на здійснення операції у сумі 6 грн 55 коп., спрямування 15 993 грн 85 коп. на погашення попереднього кредитного зобов`язання, правомірність передбачених договором комісій та документальне підтвердження переходу права вимоги до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом установлено, що 07.09.2025 ОСОБА_1 оформлено заяву на видачу кредиту №100929594 від 07.09.2025, якою він просив ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» надати кредит у розмірі 18 824 грн 00 коп.

Заява на видачу кредиту №100929594 від 07.09.2025 підписана від імені ОСОБА_1 електронним ідентифікатором 1f6f7b84 09.09.2025.

У заяві на видачу кредиту №100929594 від 07.09.2025 зазначено персональні дані ОСОБА_1 , загальну суму кредиту 18 824 грн 00 коп., строк кредитування 273 дні, а метою кредитування визначено: «Погасити інший кредит, сплата комісії». Також у заяві зазначено фінансовий номер телефону позичальника.

Матеріали справи містять паспорт споживчого кредиту, який є додатком до договору про споживчий кредит №199900 від 09.09.2025 та підписаний 09.09.2025, від імені відповідача ОСОБА_1 електронним ідентифікатором 1f6f7b84.

09.09.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №199900 від 09.09.2025 (індивідуальна частина).

Договір про споживчий кредит №199900 від 09.09.2025 підписаний від імені ОСОБА_1 електронним ідентифікатором 3d381327 09.09.2025 о 15 год. 31 хв. 03 сек. та містить його персональні, паспортні та реєстраційні дані.

Відповідно до пункту 2.2.1 договору про споживчий кредит №199900 від 09.09.2025 загальний розмір кредиту становить 18 824 грн 00 коп., який надається у такому порядку: 15 993 грн 85 коп. для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит №181676 від 01.05.2025, укладеним із кредитодавцем; 6 грн 55 коп. — на рахунок/картку позичальника № НОМЕР_1 ; 2 823 грн 60 коп. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно з пунктом 2.5 індивідуальної частини.

Пунктом 2.3 договору про споживчий кредит №199900 від 09.09.2025 встановлено фіксовану процентну ставку — 0,10 % річних.

Пунктом 2.4 договору про споживчий кредит №199900 від 09.09.2025 передбачено знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту в розмірі 1 грн 00 коп. та стандартний (базовий) тариф у розмірі 200 грн 00 коп.

Пунктом 2.5 договору про споживчий кредит №199900 від 09.09.2025 передбачено одноразову комісію за надання кредиту в сумі 2 823 грн 60 коп., що становить 15 % від загальної суми кредиту та підлягає сплаті в день укладення договору за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено пунктом 2.2.1.

Пунктом 2.6 договору про споживчий кредит №199900 від 09.09.2025 строк кредитування встановлено на 273 дні — з 09.09.2025 по 09.06.2026.

У самому договорі про споживчий кредит №199900 від 09.09.2025 комісію за надання кредиту визначено як одноразову винагороду за підготовку, організацію та надання кредитодавцем фінансової послуги — кредиту, а комісію за управління та обслуговування кредиту — як комісію, що нараховується за кожний розрахунковий період користування кредитом.

На підтвердження операції з перерахування частини кредитних коштів позивачем надано довідку щодо перерахування коштів вих. №1668/09-04 від 09.04.2026, складену ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС».

Відповідно до довідки щодо перерахування коштів за договором про споживчий кредит №199900 від 09.09.2025 здійснено операцію у розмірі 6 грн 55 коп. на платіжну картку № НОМЕР_1 ; дата та час операції — 09.09.2025 о 15 год. 30 хв., номер транзакції — 1671687941, номер замовлення — 274502161, призначення — «видача кредиту №199900 від 09.09.2025», статус — «прийнято». Документ електронно підписаний ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» 09.04.2026.

Матеріали справи також містять картку обліку виконання договору №199900, електронно підписану 16.04.2026, відповідно до якої 09.09.2025 в обліку кредитодавця відображено надання кредиту в сумі 18 824 грн 00 коп., у подальшому — нарахування процентів і комісій.

За карткою обліку виконання договору №199900, електронно підписаною 16.04.2026, станом на 06.01.2026 обліковано 18 824 грн 00 коп. основного боргу, 5 грн 15 коп. процентів, 401 грн 00 коп. комісії та 1 200 грн 00 коп. штрафних санкцій.

10.10.2025 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №10102025 від 10.10.2025.

Відповідно до пункту 4.1 договору факторингу №10102025 від 10.10.2025 право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання відповідного реєстру прав вимог та акта приймання-передачі реєстру прав вимог.

06.01.2026 складено реєстр прав вимог №4 від 06.01.2026 до договору факторингу №10102025 від 10.10.2025.

У реєстрі прав вимог № 4 від 06.01.2026 під № 350 зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , договір про споживчий кредит №199900 від 09.09.2025, а також заборгованість у розмірі 18 824 грн 00 коп. основного боргу, 5 грн 15 коп. процентів, 401 грн 00 коп. комісії та 1 200 грн 00 коп. штрафних санкцій, усього 20 430 грн 15 коп.

06.01.2026 сторонами підписано акт приймання-передачі реєстру прав вимог №4 від 06.01.2026 до договору факторингу №10102025 від 10.10.2025.

Матеріали справи містять виписку з особового рахунку за договором про споживчий кредит №199900 від 09.09.2025, складену станом на 01.05.2026, відповідно до якої ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» обліковувало заборгованість відповідача ОСОБА_1 у загальному розмірі 20 430 грн 15 коп., з яких 18 824 грн 00 коп. тіло кредиту, 5 грн 15 коп. проценти, 401 грн 00 коп. комісія, 1 200 грн 00 коп. штрафні санкції.

27.04.2026 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» складено досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості вих. №25771526243 від 27.04.2026, адресовану ОСОБА_1 . У вимозі зазначено про існування заборгованості за договором про споживчий кредит № 199900 від 09.09.2025.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом направлення оферти та її акцепту, а електронний правочин може бути підписаний, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що відсутність окремого файла електронного підпису формату .p7s свідчить про неукладення договору про споживчий кредит №199900 від 09.09.2025.

Закон України «Про електронну комерцію» прямо передбачає можливість підписання електронного правочину одноразовим ідентифікатором і не ставить юридичну силу такого способу підписання у залежність від створення окремого формату файла.

У матеріалах справи наявний взаємопов`язаний комплекс електронних документів: заява на видачу кредиту № 100929594 від 07.09.2025, підписана одноразовим ідентифікатором 1f6f7b84; паспорт споживчого кредиту, до договору №199900 від 09.09.2025, підписаний 09.09.2025; договір про споживчий кредит № 199900 від 09.09.2025, підписаний іншим одноразовим ідентифікатором 3d381327.

Зазначені документи містять взаємоузгоджені персональні дані позичальника, суму, строк, умови та мету кредитування.

За таких обставин факт укладення договору про споживчий кредит № 199900 від 09.09.2025 саме ОСОБА_1 суд вважає доведеним. Суд не погоджується із доводом відзиву про те, що основна сума кредитного зобов`язання відповідача в будь-якому разі обмежується виключно 6 грн 55 коп., які безпосередньо перераховувалися на платіжну картку.

Пунктом 2.2.1 договору про споживчий кредит № 199900 від 09.09.2025 сторони прямо погодили спосіб використання кожної частини загальної суми кредиту. При цьому заява на видачу кредиту № 100929594 від 07.09.2025, оформлена самим відповідачем ОСОБА_1 , визначає мету кредитування як «погасити інший кредит, сплата комісії», що узгоджується зі змістом пункту 2.2.1 укладеного через два дні кредитного договору.

Крім того, у договорі про споживчий кредит №199900 від 09.09.2025, підписаному відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прямо зазначено, що 15 993 грн 85 коп. спрямовуються на погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 181676 від 01.05.2025, укладеним із тим самим кредитодавцем.

Отже, відповідач під час укладення нового кредитного договору погодив не лише цільове призначення коштів, а й конкретно ідентифікував попереднє кредитне зобов`язання його номером, датою та сумою, що спрямовується на його погашення.

Окремий текст договору про споживчий кредит №181676 від 01.05.2025 серед досліджених судом доказів відсутній. Водночас така обставина сама по собі не спростовує письмового волевиявлення відповідача, зафіксованого у підписаних ним заяві на видачу кредиту №100929594 від 07.09.2025 та договорі про споживчий кредит №199900 від 09.09.2025.

Разом із тим зміст підписаного відповідачем ОСОБА_1 договору № 199900 від 09.09.2025 свідчить про погодження ним умови щодо спрямування 15 993 грн 85 коп. із суми нового кредиту на погашення заборгованості за договором про споживчий кредит № 181676 від 01.05.2025. Цю обставину суд оцінює у сукупності з іншими наявними у справі доказами.

Оцінюючи наведені докази в сукупності, суд вважає доведеним використання 15 993 грн 85 коп. нового кредиту в інтересах відповідача шляхом спрямування цієї суми на погашення його попереднього кредитного зобов`язання.

Крім того, факт здійснення операції у сумі 6 грн 55 коп. підтверджується довідкою щодо перерахування коштів вих. №1668/09-04 від 09.04.2026, яка містить ідентифікуючі реквізити операції: ПІБ та РНОКПП позичальника, номер договору №199900 від 09.09.2025, номер платіжної картки, суму, дату і час операції, номер транзакції, номер замовлення та її призначення.

Сам факт ненадання банківської виписки АТ КБ «ПриватБанк» не позбавляє надані позивачем документи доказового значення, оскільки процесуальний закон не визначає банківську виписку як єдиний допустимий доказ факту безготівкової операції.

Тому суд вважає доведеним надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів у цій частині.

Відтак сума кредиту, яка була правомірно надана та використана в інтересах відповідача і підлягає поверненню як основний борг, становить: 15 993,85 грн + 6,55 грн = 16 000,40 грн.

Що стосується коштів у сумі 2 823 грн 60 коп., то суд установив, що відповідно до пункту 2.2.1 договору № 199900 від 09.09.2025 вони включені до загальної суми кредиту, однак фактично не перераховувалися відповідачу, а були одразу спрямовані кредитодавцем на погашення комісії за надання кредиту, передбаченої пунктом 2.5 цього ж договору.

Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» загальний розмір кредиту — це сума коштів, які надані або можуть бути надані споживачу, тоді як загальні витрати за споживчим кредитом охоплюють, зокрема, проценти, комісії та інші обов`язкові платежі, пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Таке розмежування містить і сам договір №199900 від 09.09.2025: пунктом 2.5 сума 2 823 грн 60 коп. визначена саме як комісія за надання кредиту, тоді як пунктом 2.7 комісії віднесені до загальних витрат позичальника за кредитом, без урахування тіла кредиту.

Зі змісту договору вбачається, що комісія в сумі 2 823 грн 60 коп. встановлена за підготовку, організацію та надання кредитодавцем фінансової послуги — кредиту.

Договором не визначено окремого переліку самостійних додаткових чи супутніх послуг, фактично наданих відповідачу за плату у розмірі 2 823 грн 60 коп.

Саме по собі законодавство не забороняє встановлення комісій за споживчим кредитом. Водночас у договорі № 199900 комісія 2 823 грн 60 коп. визначена як плата за «підготовку, організацію та надання» кредиту без конкретизації окремих додаткових чи супутніх послуг. Крім того, ця сума фактично не передавалася позичальнику, а була включена до загального розміру кредиту та одразу спрямована кредитодавцю на погашення цієї ж комісії.

Такий підхід узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 09.10.2024 у справі № 582/202/22 та від 06.11.2023 у справі № 204/224/21, щодо необхідності конкретизації послуг, за які встановлюється відповідна комісія.

Той факт, що кредитодавець передбачив можливість сплати такої комісії за рахунок самого кредиту, не змінює її правової природи та не може перетворювати платіж, установлені підстави для стягнення якого відсутні, на основну суму кредиту.

За таких обставин 2 823 грн 60 коп. не підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 як частина тіла кредиту.

Таким чином, із заявлених позивачем 18 824 грн 00 коп. основного боргу доведеною є сума 16 000 грн 40 коп. У стягненні 2 823 грн 60 коп. заявленого основного боргу слід відмовити.

Крім того, пунктом 2.3 договору про споживчий кредит №199900 від 09.09.2025 сторони погодили фіксовану процентну ставку 0,10 % річних.

За карткою обліку виконання договору №199900, електронно підписаною 16.04.2026, загальний розмір нарахованих та несплачених процентів станом на 06.01.2026 становив 5 грн 15 коп.

Відповідач ОСОБА_1 доказів сплати зазначених процентів або іншого обґрунтованого розрахунку їх розміру не надав.

З урахуванням установленого судом розміру належно наданого кредиту 16 000 грн 40 коп., строку користування ним та погодженої ставки 0,10 % річних заявлена позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» сума 5 грн 15 коп. не перевищує розмір плати за користування належно отриманими кредитними коштами.

Тому вимога про стягнення 5 грн 15 коп. процентів підлягає задоволенню.

Крім того, пунктом 2.4 договору про споживчий кредит №199900 від 09.09.2025 встановлено знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту у розмірі 1 грн 00 коп. та стандартний тариф у розмірі 200 грн 00 коп.

За карткою обліку виконання договору №199900, електронно підписаною 16.04.2026, кредитодавцем нараховано 1 грн 00 коп. комісії 09.10.2025, 200 грн 00 коп. — 09.11.2025 та 200 грн 00 коп. — 09.12.2025, усього 401 грн 00 коп.

Водночас договір про споживчий кредит №199900 від 09.09.2025 не містить конкретного переліку додаткових чи супутніх послуг, які фактично надаються відповідачу за таку періодичну плату.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 та Верховний Суд у постановах від 10.01.2024 у справі №727/5461/23 і від 09.10.2024 у справі №582/202/22 виходили з того, що можливість установлення комісії за обслуговування кредиту залежить від змісту конкретних послуг, а за відсутності в договорі визначеного переліку додаткових та супутніх послуг і доказів їх фактичного надання відповідна умова не є достатньою підставою для стягнення такої плати.

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не зазначив, які саме конкретні додаткові чи супутні послуги були надані відповідачу ОСОБА_1 за нараховані 401 грн 00 коп., та не надав доказів їх фактичного надання.

Саме посилання на погодження відповідачем умов договору не усуває необхідності відповідності цих умов імперативним положенням законодавства про споживче кредитування. Тому вимога про стягнення 401 грн 00 коп. комісії задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, тобто відступлення права вимоги.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором факторингу №10102025 від 10.10.2025, реєстром прав вимог №4 від 06.01.2026, актом приймання-передачі реєстру прав вимог №4 від 06.01.2026 до договору факторингу №10102025 від 10.10.2025 та платіжною інструкцією №825 від 12.01.2026 послідовно підтверджено передачу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права вимоги за договором про споживчий кредит №199900 від 09.09.2025.

Реєстр прав вимог № 4 від 06.01.2026 безпосередньо індивідуалізує ОСОБА_1 , його РНОКПП, номер і дату кредитного договору та склад заборгованості.

Акт приймання-передачі Реєстру прав вимог №4 від 06.01.2026 підтверджує настання передбаченої пунктом 4.1 договору факторингу умови передачі відповідного реєстру фактору.

Платіжна інструкція № 825 від 12.01.2026 підтверджує проведення фактором фінансування за передані права вимоги.

Отже, доводи відзиву про недоведеність переходу права вимоги суд відхиляє. Разом із тим новий кредитор відповідно до статті 514 ЦК України набуває лише той обсяг прав, який належав первісному кредитору, тому перехід права вимоги сам по собі не означає правомірності кожної складової заборгованості, зазначеної у реєстрі.

Щодо судового збору

Сплату позивачем судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп. підтверджено платіжною інструкцією в національній валюті №43388 від 17.06.2026.

Позов заявлено на суму 19 230 грн 15 коп., а задоволенню підлягають вимоги на суму 16 005 грн 55 коп., що становить 83,2315 % від ціни позову.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: 2 662,40 грн ? 16 005,55 грн / 19 230,15 грн = 2 215,96 грн.

Отже, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача «ЮНІТ КАПІТАЛ» підлягає стягненню 2 215 грн 96 коп. судового збору.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткову угоду №25771526243 від 20.04.2026 та акт прийому-передачі наданих послуг від 05.05.2026, відповідно до якого вартість наданої правничої допомоги становить 7 000 грн 00 коп.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково у розмірі 16 005 грн 55 коп. із заявлених 19 230 грн 15 коп., що становить 83,2315 %, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу пропорційно до задоволених вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5 826 грн 21 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Решта таких витрат у розмірі 1 173 грн 79 коп. покладається на позивача пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Інших фактичних даних, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлено.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, статтями 11, 205, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 629, 638, 639, 1048, 1054, 1077 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором про споживчий кредит № 199900 від 09 вересня 2025 року у загальному розмірі 16 005 (шістнадцять тисяч п`ять) грн 55 коп., з яких: 16 000 (шістнадцять тисяч) грн 40 коп. заборгованість за основною сумою кредиту; 5 (п`ять) грн 15 коп. заборгованість за процентами.

У задоволенні позовної вимоги в частині стягнення 2 823 (двох тисяч восьмисот двадцяти трьох) грн 60 коп. заявленої заборгованості за тілом кредиту — відмовити.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення 401 (чотирьохсот однієї) грн 00 коп. комісії — відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 215 (дві тисячі двісті п`ятнадцять) грн 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 826 (п`ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн 21 коп.

Стягнуті кошти перерахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»: IBAN НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 43541163.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач — Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333; рахунок IBAN НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Відповідач — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.Ю. Собчук