Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №554/12972/25 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 23.09.2026Справа № 554/12972/25

Провадження № 2/554/1687/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача – адвокат Лепій О.В. звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 370,46 грн. інфляційних втрат та 4 823,75 грн. 3% річних, а всього - 25 194, 21 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу.

В обгрунтування позову вказала, що у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходилася справа № 554/3937/22 про розірвання договору надання послуг від 24.10.2020 року і стягнення заборгованості з попередньої оплати, сплаченої за Договором про надання послуг від 24.10.2020 на суму 117 543,00 грн., компенсації на відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., інфляційних втрат і 3% річних на суму 15 257,25 грн. – а загалом 137 800,25 гривень.

Рішенням суду від 02.11.2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг– задоволено частково.

Договір про надання послуг від 24.10.2020, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 – розірвано. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередню оплату, сплачену за Договором про надання послуг від 24.10.2020 в сумі 117 543 (сто сімнадцять тисяч п`ятсот сорок три) грн. 00 коп., компенсацію на відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., інфляційні втрати і 3% річних на суму 15257 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн.25 коп., а загалом 134800,25 грн. (сто тридцять чотири тисячі вісімсот) 25 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5868 грн. і судовий збір в сумі 1854,60 грн. – а загалом 7722,60 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду вступило у законну силу та звернуто до примусового виконання (виконавче провадження №72052372), проте відповідач жодних коштів за цим рішенням суду не сплатила.

У зв`язку з цим, уповноважений представник позивача звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за інфляційними і 3% річних за період з 01.06.2022 по 18.04.2024, загальна сума складає 26 971,53 гривень.

Оскільки відповідач затримує сплату боргу, то є підстави для стягнення цих коштів. В судовій справі №554/3937/22 кошти за ст. 625 ЦКУ з відповідача стягнуті за період по 31.05.2022 включно.

Рішенням суду від 04.07.2024 по справі № 554/4079/24 позов адвоката Плескача В.Ю., котрий діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задоволено повністю.

Стягнуто з громадянки України, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки та 3% річних у розмірі 26 971 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят одна) грн.. 53 (п`ятдесят три) коп., судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн.. 20 (двадцять) коп.., а всього 28182 (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят дві) грн.. 73 (сімдесят три) коп.

Представником позивача зазначається, що ОСОБА_2 на день подання цієї позовної заяви до суду ще не виконала рішення від 02.11.2022 і у зв`язку з цим, позивач знову змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення інфляційних збитків та 3% річних.

В зв`язку з чим 02.09.2025 року звернулася до Шевченківського районного суду міста Полтави.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М. від 12.09.2025 року відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026 року головуючим суддею по справі визначено суддю Черняєву Т.М.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєвої Т.М. від 22.07.2026 року справу прийнято до свого провадження та ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили.

Представник позивача – адвокат Лепій О.В. у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Згідно із ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ураховуючи викладене, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористалася.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2022 заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/3937/22, позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг задоволено частково. Договір про надання послуг від 24.10.2020, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 – розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередню оплату, сплачену за Договором про надання послуг від 24.10.2020 в сумі 117543 (сто сімнадцять тисяч п`ятсот сорок три) грн. 00 коп., компенсацію на відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., інфляційні втрати і 3% річних на суму 15257 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн.25 коп., а загалом 134800,25 гривень (сто тридцять чотири тисячі вісімсот) грн. 25 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5868 гривень і судовий збір в сумі 1854,60 гривень – а загалом 7722,60 гривень (сім тисяч сімсот двадцять дві) грн. 60 коп. В іншій частині позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 05 грудня 2022 року.

На виконання рішення суду від 02.11.2022 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів та відкрито виконавче провадження №72052372.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 04.07.2026 року позов адвоката Плескача В.Ю., котрий діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задоволено повністю.

Стягнуто з громадянки України, ОСОБА_2 на користь громадянки України, ОСОБА_1 інфляційні збитки та 3% річних у розмірі – 26 971 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят одна) грн.. 53 (п`ятдесят три) коп., судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп.., а всього 28 182 (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят дві) грн.. 73 (сімдесят три) коп..

Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З відповіді приватного виконавця Тетяни Гуріної, наданої на адвокатський запит від 26.08.2025 р. щодо розміру стягнених коштів вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Гуріної Т.В. перебуває зведене виконавче провадження №72059330 з примусового виконання:

- виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави № 554/3937/22 від 06.03.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередньої оплати, сплаченої за Договором про надання послуг від 24.10.2020 в сумі 117 543 (сто сімнадцять тисяч п`ятсот сорок три) грн. 00 коп., компенсації на відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп., інфляційних втрат і 3% річних на суму 15 257 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 25 коп., а загалом 134 800,25 грн. (сто тридцять чотири тисячі вісімсот) грн. 25 коп. (ВП№72052253);

- виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави № 554/3937/22 від 06.03.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 868 гривень і судового збору в сумі 1854,60 грн., а загалом 7 722,60 грн. (сім тисяч сімсот двадцять дві) грн. 60 коп. (ВП№72052372);

- виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави № 554/4079/24 від 05.09.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки та 3% річних у розмірі 26 971 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят одна) грн. 53 (п`ятдесят три) коп., судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп., а всього 28182 (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 73 (сімдесят три) коп. (ВП№76025553).

В рамках зведеного виконавчого провадження №72059330 з ОСОБА_2 стягнуто кошти в розмірі 7 553,08 грн., які перераховано на витрати виконавчого провадження.

Станом на 01.09.2025 загальний розмір залишку боргу на користь ОСОБА_1 становить 170 705,58 грн. (134 800,25 грн. по ВП№72052253, 7 722,60 грн. по ВП№72052253 i 28 182,73 грн. по ВП№76025553).

Таким чином, рішення суду від 02.11.2022 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів не виконане.

Відповідно до частини п`ятої статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки можуть виникати, зокрема, з рішення суду. Таким чином, після набрання рішенням суду законної сили між сторонами виникло грошове зобов`язання, боржником за яким є відповідач.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/13238/18; від 30 березня 2016 у справі №6-2168цс15.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року в справах №910/16945/14 та №908/1394/17, від 16 листопада 2018 року в справі №918/117/18, від 30 січня 2019 року в справах №905/2324/17 та №922/175/18, від 13 лютого 2019 року в справі №924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за змістом ст. 552, ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та 3% річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань.

В судовій справі №554/3937/22 кошти за статтею 625 ЦКУ з ОСОБА_2 стягнуті за період по 31.05.2022 включно.

В судовій справі №554/4079/24 стягнуто індекс інфляції та 3% річних за період з 01.06.2022 р. по 18.04.2024 р. включно.

З матеріалів справи вбачається, що рішення не виконано.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом зазначеної норми, нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою цивільно-правової відповідальності боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання, спрямованою на відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів та компенсацію за користування утримуваними грошовими коштами.

Суд враховує усталену правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, а право кредитора на стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних виникає з моменту порушення зобов`язання і до моменту його фактичного виконання.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем, нараховані інфляційні втрати з 19.04.2024 р. по 31.08.2025 р., які складають 20 370,46 грн., 3% річних за період з 19.04.2024 р. по 31.08.2025 р., становлять 4 794,77 грн. Загальна сума позовних вимог становить 25 165,23 грн.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено прострочення виконання рішення суду, чим порушено майнові права позивача, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 969,00 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 5000 грн. витрат за професійну правничу допомогу.

На підтвердження факту наданих послуг правничої допомоги до матеріалів справи долучено: Договір про надання правової допомоги від 05.08.2025 р. №05/08, квитанція № 3 про оплату гонорару від 25.08.2025 року, Акт прийому-передачі наданих послуг, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги.

Отже, заявлена представником позивача сума витрат на правову допомогу підлягає відшкодуванню, враховуючи обсяг робіт наданих представником позивача по даному спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст11,612,625 ЦК України, ст.ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274, 280 -282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 370,46 грн інфляційних втрат та 4 823,75 грн 3% річних, а всього - 25 194, 21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 969,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи, а також відповідач у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач – ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Т.М. Черняєва