Вирок від 24 вересня 2026 р. у справі №554/2829/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 25.09.2026Справа № 554/2829/26

Провадження № 1-кп/554/765/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка, Сумського району, Сумської області, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 27.05.2003 року Краснодарським крайовим судом рф за п. «3» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч.3 ст. 69 КК рф до 16 років позбавлення волі з конфіскацією майна та штрафом в сумі десяти тисяч рублів, 06.09.2013 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області вирок приведений у відповідність до законодавства України та вважати засудженим за п.6 ч.2 ст.115, ч. 3 ст.15, п.п.1, 6, 12 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі;

2) 24.06.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст. 304, ч.4 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі;

3) 20.02.2018 року Ракитянським районним судом Бєлгородської області за ч.1 ст. 322, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 КК рф до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 18.01.2019 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області вирок приведено у відповідність до законодавства України та вважати засудженим за ч.1 ст.332-2, ч.1 ст.307, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 17.02.2021 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

5) 26.11.2021 року Сумським районним судом Сумської області за ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі строком на 1 рік;

6) 23.07.2026 року Заводським районним судом міста Кам`янського за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №294 від 17.10.2023 сержанта ОСОБА_3 призначено на посаду командира 2 кулеметного відділення i кулеметного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 .

14 січня 2026 року, близько 18:00 години, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до приватного будинку, де заволодів майном, а саме: наручним годинником «Casio» 2ТР V007, 2 акумуляторами «2В 2024112 R», електропилкою марки «LITHIUM», електросікатором «LITHIUM», павербанком «FAST CHARGE» 22,5 W, акумулятором сіро-синього кольору «Ultracell» 12 V, ноутбуком марки «Acer», пляшкою TENYAKU WHISKY 0,7 л., грошовими коштами в сумі 720 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 11605,10 грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

ІІ. ПРАВОВА КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою провину, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті повністю підтвердив, кваліфікацію кримінального правопорушення не оспорює. Зазначив, що 14.01.2026 рокувін шляхом пошкодження вікна проник в будинок, хотів погрітися, після чого вирішив заволодів майном, забрав годинник, 2 акумулятори, електропилку, електросікатор, павербанк, акумулятор, ноутбук, пляшку віскі 0,7 л. та грошові кошти в сумі 720 грн. Вскоєному щиро розкаюється, зробив відповідні висновки, просить суворо не карати.

ІV. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину, щиросердно розкаявся у скоєному, не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, правильно розуміє зміст обставин кримінальних проваджень, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, обмежився тільки допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувались.

V. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю.

Також обвинувачений щиросердно розкаявся у скоєному, активно спряв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдану шкоду, шляхом повернення викраденого майна, що визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимою особою, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, в теперішній час відбуває покарання у виді реального позбавлення волі за вироком Заводського районного суду міста Кам`янське від 23.07.2026 за ч.1 ст. 121 КК України.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним діяння, його обставини та наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, всі інші вищевикладені обставини, а також той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, визначивши остаточне покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Заводського районного суду міста Кам`янське від 23.07.2026 року.

За глибоким переконанням суду саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, пропорційною і співрозмірною із ступенем тяжкості, характером, обставинами та наслідками вчиненого кримінального правопорушення, відповідати особі обвинуваченого та меті покарання, а також буде розумним балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод особи.

VІ. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експертів у розмірі 24 067,80 грн. у відповідності до наданих довідок.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 16.01.2026 року, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, підлягають скасуванню.

Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Заводського районного суду міста Кам`янське від 23.07.2026 року, остаточно до відбування призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 /п`яти/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання відбуте частково покарання за вироком Заводського районного суду міста Кам`янське від 23.07.2026 року, а саме строк з 12.11.2023 року по день набрання вказаним вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу набрання вказаним вироком законної сили.

Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – невідомий, на користь держави, витрати за проведення експертиз в розмірі 24 067 (двадцять чотири тисячі шістдесят сім) гривень 80 копійок.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 16.01.2026 року по справі №554/720/26, провадження №1-кс/554/1438/2026, провадження №1-кс/554/1439/2026 - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

-сікатор «LITHIUM» в пакеті НПУ № PSP 3111328; павербанк «FAST CHARGE» 22,5 W, зеленого кольору в пакеті НПУ № WAR 1178745; 2 акумулятори «2В 2024112 R, 2B 2024112 R» в пакеті НПУ № RIC 2125553; акумулятор сіро-синього кольору «Ultracell» 12 V в пакеті НПУ № RIC 2125552; електропилка «LITHIUM» в пакет НПУ № PSP 3111331; годинник золотистого кольоpy Casio 2TP V007 в пакеті НПУ № ICR0126219; ноутбук марки «АСER» чорного кольору в пакеті НПУ № 5578731, які, відповідно до постанови від 15.01.2026 року визнані речовими доказами та, відповідно до зберігальних розписок, передано на зберігання ОСОБА_6 – повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

-грошові кошти 720 грн.: купюрами 500 грн. - 1 шт., 100 грн. - 1 шт., 50 грн. - 2 шт., 20 грн. – 1 шт., в пакеті НПУ № WAR 1178746, які, відповідно до постанови від 15.01.2026 року визнані речовими доказами та зберігаються в камері зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області – повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

-шубу чорну зі слідами РБК, вилучену в гаражі біля вікна в картонну коробку; яка, відповідно до постанови від 15.01.2026 року визнана речовим доказом та зберігається в камері зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області – повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

-пляшку зеленого кольору 0,75 л., вилучену в картонну коробку, пляшку TENYAKU WHISKY 0,7 л., вилучену в пакет НПУ № РЅР 3111330, які, відповідно до постанови від 15.01.2026 року визнані речовими доказами, та зберігаються в камері зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області – повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Обмеження щодо оскарження вироку, визначені в ч.3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Полтави: ОСОБА_7