Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №539/4427/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4427/26

Провадження № 3/539/730/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 10-го класу ліцею «Європейський» ЛМР,

за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №765119 від 07.09.2026 року, 07.09.2026 року о 07:47:00 в м. Лубни, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме електросамокатом Everun blade GT, рухався по пішохідному тротуару по вул. Монастирська, 76, чим порушив пункт 1.13 ПДР (заборона руху ТЗ по тротуарах). Окрім того, в порушення вимог п.1.3, 1.5 та 2.3 б ПДР України, водій був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, внаслідок чого створив перешкоду, небезпеку руху та здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та пошкоджено особисте майно, чим заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п.1.5 ПДР – Порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження ТЗ, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи ін. майна; п. 11.13 ПДР- Порушення ПДР, рух ТЗ по тротуарах і пішохідних доріжках.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №765142 від 07.09.2026 року, 07.09.2026 року о 07:47:00 за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 76, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме електросамокатом Everun blade GT, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив п.2.10.а ПДР – Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.

В даному випадку справи розглядаються судом одночасно стосовно однієї і тієї ж особи та дослідження доказів стосується обставин, дані про які містяться у двох протоколах про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться 2 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи 539/4427/26 (провадження 3/539/730/2026).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подано заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надано суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру не має.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно до п.2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.11.13 ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» електричний колісний транспортний засіб - це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Отже, електроскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами. Їх фактично поділили на дві категорії, а саме:

- легкий персональний електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;

- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Такі зміни були також викладені і в Законі України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Отже, фактично зміна полягає у тому, що електроскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами.

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

З огляду на вищевикладене, легкий персональний електричний колісний транспортний засіб марки Everun blade GT, не класифікується як «механічний транспортний засіб», якимкерував як учасник дорожнього руху ОСОБА_1 , проте офіційно визнається транспортним засобом, у будь-якому випадку водій такого транспортного засобу є учасником дорожнього руху і повинен дотримуватися правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №765119 від 07.09.2026 року;

-схемою місця ДТП від 07.09.2026 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.09.2026 року;

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №765142 від 07.09.2026 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ст. 124 КУпАП, тобто – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, в тому числі і передбаченого ст.124 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень та ступінь суспільної небезпечності, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали 539/4427/26 (провадження 3/539/730/2026)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та 539/4428/26 (провадження 3/539/731/2026)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 539/4427/26 (провадження 3/539/730/2026).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк