Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №539/4292/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4292/26

Провадження № 3/539/689/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця селища Золочів Харківської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ; не працює) за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2026 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 754515 ОСОБА_1 25 серпня 2026 року о 10.40 год на вулиці Індустріальній, 12 у місті Лубнах Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме будучи позбавленим права керування транспортними засобами за рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області строком на 5 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Водія від керування транспортним засобом відсторонено. ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 6 протоколу транспортний засіб ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 . Правопорушення зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудною боді-камерою поліцейського № 913690 та відеореєстратором DDPAI Z60. Протокол складено інспектором Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Якименком В. В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 754515 ОСОБА_1 повідомлено про розгляд адміністративної справи в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області. У пункті 13 «роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП» міститься підпис ОСОБА_1 В графі 14 «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься власноручний запис ОСОБА_1 «пояснення написані на окремому аркуші» та його підпис. В графі 18 «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься підпис ОСОБА_1 .

Згідно з письмовими поясненнями від 25 серпня 2026 року, наданими поліцейському Воліченку В., ОСОБА_1 пояснив, що 25 серпня 2026 року близько 09.45 год він керував транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , усвідомлюючи, що взагалі не має права керування, і раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за таке порушення, проте їздив, щоб заробити гроші. О 10.40 год його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки поліцейські повідомили йому, що за рішенням Лубенського районного суду його позбавлено права керування строком на 5 років, про що він не знав, тому і їздив.

Крім того, постановою інспектора Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Якименка В. В. від 25 серпня 2026 року серії ЕНА № 7776022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 КУпАП (з урахуванням частини другої статті 36 КУпАП) та накладено на нього штраф у розмірі 510 грн за те, що він 25 серпня 2026 року о 10.40 год на вулиці Індустріальній, 12 у місті Лубнах Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , не будучи пристебнутим ременем безпеки та не маючи при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги підпункту «ґ» пункту 2.1, підпункту «в» пункту 2.3 ПДР.

Встановлено, що постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г. М. від 05 грудня 2025 року у справі № 539/6120/25 (провадження № 3/539/1420/2025) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_1 23 листопада 2025 року о 12.35 год на вулиці Вишневецьких (Червоних казарм), 191 у місті Лубнах Полтавської області керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року, оскільки раніше постановою серії ЕНА № 5706594 від 12 вересня 2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП.

Згідно з відомостями бази даних «Адмінпрактика» стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, накладене на ОСОБА_1 постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2025 року у справі № 539/6120/25, виконується з 16 грудня 2025 року до 17 грудня 2030 року, штраф у розмірі 40 800 грн не сплачено.

В судові засідання, призначені на 14 вересня 2026 року та 28 вересня 2026 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі суду не подав.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року).

З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому суд ураховує установлений законодавством строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, якого суди повинні дотримуватися, не порушуючи принцип невідворотності накладення такого стягнення з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини другої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини четвертої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини п`ятої статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-8 цього Кодексу.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудної боді-камери поліцейського № 913690 та відеореєстратора DDPAI Z60, які досліджено в судовому засіданні. На відеозаписах зафіксовано рух та зупинку працівниками поліції автомобіля ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , перевірку його документів та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Зміст відеозаписів узгоджується з даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та з письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами, не спростовує його вини. У тих самих письмових поясненнях він визнав, що керував автомобілем, усвідомлюючи, що взагалі не має права керування транспортними засобами і раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за таке порушення. Про розгляд справи № 539/6120/25 ОСОБА_1 був повідомлений під підпис у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 521397, тому, діючи добросовісно, мав можливість дізнатися про результати її розгляду. Крім того, на адресу ОСОБА_1 було повідомлено про судовий розгляд судовою повісткою і засобами телефонного зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і телефонограмою.

Частина п`ята статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Дії ОСОБА_1 утворюють склад цього правопорушення незалежно від того, чи було йому відомо про позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він, не маючи такого права взагалі, повторно протягом року керував транспортним засобом. Повторність вчинення правопорушення протягом року підтверджується постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2025 року у справі № 539/6120/25. Відповідно до статті 39 КУпАП ОСОБА_1 станом на 25 серпня 2026 року вважається таким, що піддавався адміністративному стягненню, оскільки не минув рік з дня закінчення виконання накладеного на нього стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 754515, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 серпня 2026 року, постановою серії ЕНА № 7776022 від 25 серпня 2026 року, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2025 року у справі № 539/6120/25, відомостями бази даних «Адмінпрактика», а також відеозаписами з нагрудної боді-камери поліцейського № 913690 та відеореєстратора DDPAI Z60, які досліджено в судовому засіданні.

Інших доказів та доводів, які б спростовували зазначені факти та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись нормами права, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, - визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Разом з тим суд бере до уваги, що ОСОБА_1 протягом одного року втретє керує транспортним засобом, не маючи на це права, вчинив нове правопорушення в період виконання стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та не сплатив штраф, накладений на нього постановою суду від 05 грудня 2025 року, що свідчить про стійке ігнорування ним вимог закону та неефективність попередніх заходів впливу.

Та обставина, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, не перешкоджає застосуванню до нього передбаченого санкцією частини п`ятої статті 126 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки правова природа такого стягнення не зводиться до вилучення посвідчення водія, а полягає у забороні керувати транспортними засобами протягом визначеного строку.

Оскільки автомобіль ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення належить іншій особі - ОСОБА_2 , підстави для застосування оплатного вилучення транспортного засобу відсутні.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

До суду не подано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, тому, відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 33, 34, 39, 40-1, 126, 245, 251, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя М. М. Пилипчук