Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №537/4405/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-о/537/122/2026

Справа № 537/4405/26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована особа:

виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб.

1. ОСОБА_1 (надалі за текстом – заявник) звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Заява обґрунтована тим, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Запсілля Кременчуцького району Полтавської області.

03.08.1993 Управлінням житлово-комунального господарства ЖЕД-2 виробничого будівельно-монтажного об`єднання «Полтавапромбуд» на підставі розпорядження (наказу) № 64 від 03.08.1993, їй було видано свідоцтво про право власності на житло – квартиру АДРЕСА_1 .

З метою реєстрації права власності на вказане нерухоме майно заявник звернулась до державного реєстратора, однак, рішенням про відмову в проведення реєстраційних дій № 85114498 від 01.06.2026 їй було відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою у зв`язку з тим, що її прізвище зазначене у документі про право власності не співпадає з прізвищем, зазначеним у паспорті громадянина України.

3. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у поданій 14.08.2026 на адресу суду заяві просила розгляд справи провести з урахування норм чинного законодавства.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Заявник у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, у поданій 14.08.2026 на адресу суду заяві просила розгляд справи провести без її участі, заяву задовольнити.

5. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, у поданій 14.08.2026 на адресу суду заяві просила розгляд справи провести без її участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2026 матеріали відповідної заяви передані для розгляду головуючому судді Дряхлову Є.О.

7. 28.07.2026 на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання заявника.

8. Ухвалою суду від 29.07.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку окремого провадження, призначено судове засідання на 17.09.2026.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

9. Заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Запсілля Кременчуцького району Полтавської області, що підтверджується паспортом громадянина України, виданим 21.06.1998 Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області. Прізвище, ім`я та по-батько заявника у відповідному документі записано українською мовою як « ОСОБА_2 », російською мовою як « ОСОБА_3 ».

10. 03.08.1993 Управлінням житлово-комунального господарства ЖЕД-2 виробничого будівельно-монтажного об`єднання «Полтавапромбуд» на підставі розпорядження (наказу) № 64 від 03.08.1993, ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на житло – квартиру

АДРЕСА_2 . Рішенням про відмову в проведення реєстраційних дій № 85114498 від 01.06.2026 заявнику було відмовлено у проведенні реєстраційних дій за її заявою у зв`язку з тим, що її прізвище зазначене у документі про право власності на нерухоме майно як « ОСОБА_3 » не співпадає з її прізвищем зазначеним у паспорті громадянина України « ОСОБА_2 ».

V. Оцінка суду.

12. За змістом п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

13. Суд акцентує увагу, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

14. Беручи до уваги фактичні обставини, встановленні судом, достовірність яких заінтересованою особою не оспорювалась та докази на їх спростування не надавались, зважаючи на неможливість у позасудовому порядку внести зміни у правовстановлюючий документ, суд констатує, що наявні у справі письмові докази, які суд визнає належними та допустимими, у своїй сукупності підтверджують заявлені заявником вимоги, при цьому такі не суперечать закону та не порушують прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, досліджені судом письмові докази не дають підстав для розумного сумніву у належності заявнику спірного свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

15. Суд зазначає, що встановлення юридичного факту належності заявнику свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке є предметом даного судового розгляду, має юридичне значення для заявника, оскільки безпосередньо породжує для неї юридичні наслідки та надає можливість реалізувати своє право власності.

VІ. Розподіл судових витрат.

16. Відповідно до припису ч. 7 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Зважаючи на зазначене, судові витрати у справі у виді судового збору необхідно покласти на заявника.

З цих підстав, керуючись ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263, 264, 265, 293, 294, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити повністю.

2. Встановити факт належності ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу – свідоцтва про право власності на житло, виданого Управління житлово-комунального господарства ЖЕД-2 виробничого будівельно-монтажного об`єднання «Полтавапромбуд» на підставі розпорядження (наказу) № 64 від 03.08.1993.

3. Судові витрати у виді судового збору віднести на рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Заінтересована особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (код ЄДРПОУ 04057287, місцезнаходження: площа Перемоги, будинок 2, місто Кременчук, Полтавська область).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст Рішення суду складено 28.09.2026.