Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №534/246/26 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа№534/246/26

Провадження №1-кп/534/22/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12025170000000888 від 12.12.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Чугуїв Харківської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, не працює, одружена, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є військовозобов`язаною, не є учасником бойових дій, не має інвалідності, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 12.12.2025 приблизно о 17 год. 25 хв., в темний час доби, без опадів, при вимкненому зовнішньому міському електроосвітленні, по мокрому асфальтобетонному покриттю просп. Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні Полтавської області, яка має по три смуги руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Соборної в напрямку вул. Миру в м. Горішні Плавні, керуючи технічно справним автомобілем марки Jeep моделі Compass реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкненим ближнім світлом фар, у крайній правій смузі руху, рухалась водій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На стадії наближення водія ОСОБА_7 до нерегульованого пішохідного переходу через просп. Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні, попереду неї в попутному напрямку у середній суміжній смузі руху, зупинився автомобіль марки Fiat моделі Doblo реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , перед нерегульованим пішохідним переходом, який визначений дорожніми знаками 5.38.1-5.38.2 – «пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.1 – «зебра», надавши перевагу у русі пішоходу, так як перед нерегульованим пішохідним переходом стояла пішохід ОСОБА_11 .

В цей саме час, зі сторони буд. 74 по просп. Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні (зі сторони скверу Ferrexpo), на нерегульований пішохідний перехід вийшла пішохід ОСОБА_11 , яка почала переходити дорогу по нерегульованому пішохідному переходу з ліва на право, відносно напрямку руху автомобіля марки Jeep моделі Compass реєстраційний номер НОМЕР_1 , в бік ринку по просп. Героїв Дніпра, буд. 91-В в м. Горішні Плавні.

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_7 не врахувавши зупинку перед дорожньою розміткою нерегульованого пішохідного переходу, на суміжній для неї середній смузі руху автомобіля Fiat Doblo р.н. НОМЕР_2 , не зменшуючи швидкість та не зупинивши свій транспортний засіб перед нерегульованим пішохідним переходом, не надала переваги в русі пішоходу, тим самим порушила вимоги п.п. 18.1., 18.4. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано: 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, виїхала на пішохідний перехід по якому рухалась пішохід ОСОБА_11 та у крайній правій смузі руху, допустила наїзд передньою частиною керованого нею автомобіля у праву частину тіла пішохода ОСОБА_11 .

Внаслідок проявленої злочинної необережності та порушення водієм ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху, пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні», де від отриманих травм того ж вечора померла.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1012 від 22.01.2026, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , з урахуванням даних медичної документації, даних лабораторних методів дослідження, відомих обставин справи, приходжу до висновків: у гр. ОСОБА_11 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: політравми: черепно-мозкової травми: лінійного перелому кісток основи черепа; багатоскалкових переломів кісток склепіння черепа; кровопідпливних м?яких покривів голови з внутрішньої поверхні, в тім?яно-потиличних ділянках справа та зліва; крововиливів під м?які мозкові оболонки по всій сферичній поверхні головного мозку; ділянки забою тканини головного мозку в скроневій ділянці справа та в лобних ділянках справа та зліва; крововиливів під м?які мозкові оболонки мозочка; розчавлення тканини головного мозку в скроневій ділянці справа; пневмоцефалії. Закритої травми грудної клітини: переломів 2-3, 5 ребер справа по передне-підпахвовій лінії, з крововиливами в ділянці переломів; Крововиливу в жирову клітковину правої нирки. Крововиливу у вигляді згортка крові в заочеревинній ділянці справа. Крововиливів в товщі м?яких тканин середньої та нижньої третини правого стегна; багатоскалкового перелому нижньої третини правого стегна; забійної рани в тім?яно-потиличній ділянці голови справа; підшкірних гематом навколо правого ока, навколо лівого ока, в ділянці крила правої здухвинної кістки з розповсюдженням на праву поперекову ділянку; саден на передній поверхні лівого колінного суглобу; синців на зовнішній поверхні правого стегна, передній поверхні правої гомілки, внутрішній поверхні лівої гомілки, які могли утворитися незадовго до моменту настання смерті (за 2-3 години), від ударної дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті, і стосовно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх отримання, а в даному випадку що спричинили смерть потерпілої.

Перелому груднини в 3-му міжребір?ї, переломів 4-5 ребер справа, по білягрудинній лінії; переломів 2-3-4-5 ребер зліва, по середнє-ключичній лінії, без крововиливів в оточуючі м?які тканини, які утворилися в результаті проведення серцево-легеневої реанімації, а саме непрямого масажу серця.

Смерть ОСОБА_11 , настала в результаті закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи та склепіння черепа, які ускладнилися крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої від трупа ОСОБА_11 , етиловий та інші спирти не виявлені.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-26/357-ІТ від 19.01.2026, в заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки Jeep моделі Compass реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_11 , шляхом виконання нею вимог п. п. 18.1., 18.4. «Правил дорожнього руху».

У цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки Jeep моделі Compass реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 18.1., 18.4. «Правил дорожнього руху», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дослідивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що кожен доказ не має наперед встановленої сили, суд дійшов наступних висновків.

Обвинувачена ОСОБА_7 допитана у судовому засіданні, надала наступні, за змістом, покази.

Обвинувачена з потерпілим не знайома, у відносинах ніяких не перебуває. 12 грудня 2025 обвинувачена їхала по просп. Героїв Дніпра, перестроїлася в крайню праву смугу руху, побачила пішоходів, почала пригальмовувати, але їхав автобус із-за якого вийшла жінка. Була темна пора доби та не було освітлення.

На запитання прокурора обвинувачена повідомила, що не є місцевою мешканкою та повідомила, що приїхала до міста з початком повномаштабної війни. Дорога по якій рухалася обвинувачена була їй відома. Обвинувачена має посвідчення водія з 2024 року. Обвинувачена знаки дорожнього руху на місці ДТП бачила добре. Метрів за 20 у середній полосі обвинувачена побачила автомобіль. Обвинувачена вважала, що пішоходи вже всі перейшли дорогу. Після збиття жінки обвинувачена вийшла з автомобіля та викликала швидку. Обвинувачена не зустрічалась з потерпілим, тільки особисто телефонувала йому, мала намір попросити вибачення. Вину визнає.

На запитання представника потерпілого обвинувачена повідомила, що не переконалась, що на переході нікого не було. Вважає, що порушила п. п. 18.1., 18.4. «Правил дорожнього руху».

На запитання захисника обвинувачена повідомила, що на момент ДТП остання рухалася зі швидкістю приблизно 30 км на год. Обвинувачена рухалась у крайній правій смузі, під`їхавши до пішохідного переходу обвинувачена бачила авто, які стояли ліворуч. Обвинувачена почала гальмувати перед пішохідним переходом, що хтось переходить дорогу обвинувачена не бачила. Автомобіль який був ліворуч починав рух в момент, коли обвинувачена наближалась до пішохідного переходу. Була темна пора доби, освітлення не було, дорожнє покриття було вологе після дощу. Обвинувачена намагалася потерпілому відшкодувати шкоду приблизно двічі.

Потерпілий ОСОБА_5 допитаний у судовому засіданні, надав наступні, за змістом, покази.

Потерпілий повідомив, що не знайомий з обвинуваченою. В день коли сталася подія загибла дружина о 17 год. 10 хв. зателефонувала потерпілому та повідомила, що направляється пити каву з кумою. Після потерпілий повинен був зустрітися із загиблою щоб здійснити покупки у магазині «Маркетопт». Потерпілий направляючись по просп. Героїв Дніпра до місця, де сталося ДТП, побачив швидку яка направлялася на вказане місце. Потерпілий підійшов до магазину та почав дзвонити дружині, остання не відповідала на дзвінок, після чого потерпілий розхвилювавшись направився до місця ДТП. На місці ДТП потерпілий з`ясував, що його дружину після події швидка доставила в реанімацію. Направившись до реанімації потерпілий з`ясував, що його дружина померла від травм, отриманих при ДТП. На місці ДТП потерпілий бачив обвинувачену та її білий джип. Де було тіло загиблої дружини при ДТП потерпілий не бачив.

На запитання прокурора потерпілий повідомив, що на місці ДТП останній бачив обвинувачену, яка плакала та казала: «Вибачте, із-за автомобіля я нічого не бачила». Потерпілий повідомив, що не чув від обвинуваченої щирого каяття та прохання пробачити її. Вибачення просив тільки чоловік обвинуваченої.

На запитання захисника потерпілий повідомив, що моменту ДТП не бачив. Автомобіль обвинуваченої знаходився у першій полосі ближче до ринку за пішохідним переходом на відстані 8-10 метрів.

На запитання головуючого потерпілий повідомив, що адвокат обвинуваченої просила скинути потерпілого свій номер банківської картки для перерахування коштів, витрачених на поховання загиблої, та тільки з цією метою.

Свідок ОСОБА_12 допитаний у судовому засіданні, надав наступні, за змістом, покази.

Свідок повідомив, що не знайомий з обвинуваченою. Повертаючись з роботи приблизно в 17 год. 30 хв., можливо йшов невеликий дощ, освітлення не було, під`їхавши до пішохідного переходу побачив жінку, яка стояла зліва і двох справа, зупинився чекаючи, що хтось пройде, першою почала рух жінка, яка була зліва від свідка, пройшовши авто свідка та вийшла за полосу де був автомобіль свідка і в цей момент сталося зіткнення.

На запитання прокурора свідок повідомив, що подія сталася в холодну пору року. На місці ДТП три полоси руху в одному напрямку. Свідок на авто знаходився у середній полосі, наближення обвинуваченої авто до пішохідного переходу свідок не бачив. Після зіткнення свідок з`їхав та припаркував своє авто до карману, почали збиратися люди біля місця ДТП. Свідок чув, як якась жінка із натовпу перевіряла пульс у збитої жінки та говорила, що він є, інша жінка викликала швидку та питала адресу. Водія ОСОБА_13 свідок не бачив.

На запитання представника потерпілого свідок повідомив, що наїзд відбувся в правій смузі від свідка. Свідок почав рух після зіткнення, до моменту наїзду свідок не рухався. Хто був за кермом автомобіля, який збив жінку, свідку було невідомо.

На запитання захисника свідок повідомив, що на проїжджій частині інших автомобілів, крім його, свідок не бачив. Пішохідний перехід переходила одна жінка, яка йшла зліва. Свідок стояв приблизно за 30 см. від пішохідного переходу.

На запитання головуючого свідок повідомив, що в момент коли сталося зіткнення, жінка, яка була збита була на відстані приблизно в 1 метр від авто свідка. Свідок чув глухий удар та крик жінок, моменту зіткнення не бачив, тільки коли зупинилося авто обвинуваченої після зіткнення. Свідок керував автомобілем «Fiat Doblo» кузов універсал, але високий.

Свідок ОСОБА_14 , допитана у судовому засіданні, надала наступні, за змістом, покази.

Свідок повідомила, що не знайома з обвинуваченою. Свідок повідомила, що в день, коли сталася ДТП вона зі своєю подругою прогулювалась по просп. Героїв Дніпра в бік магазину «Молодіжна мода» зупинилися біля базару на пішохідному переході та побачили, що перед свідком переходить вказаний перехід жінка. На проїжджій частині один автомобіль зупинився, жінка переходила перехід та їй залишилося буквально декілька кроків до кінця переходу, як виїхав іншій автомобіль та збив останню. Свідок підійшла до потерпілої та побачила багато крові яка йшла із рота та очей потерпілої. Потім викликала швидку, а також на місце приїхала поліція. При потерпілій була сумка та ліхтарик, які лежали поруч. Після зіткнення з авто вийшла дівчина невисокого зросту, здається, в білій куртці. На питання свідка, як так вийшло, дівчина відповіла, що так вийшло.

На запитання прокурора свідок повідомила, що це була холодна пора року, на вулиці було волого та темно. З боку місця зіткнення освітлення було погане, з іншого боку був підсвічений сквер. Один автомобіль зупинився, потерпіла спокійно переходила дорогу. Свідок чула момент зіткнення та бачила як відлетіла потерпіла.

На запитання представника потерпілого свідок повідомила, що автомобіль який здійснив наїзд, був праворуч автомобіля, який стояв та пропускав потерпілу.

На запитання захисника свідок повідомила, що біле авто свідок побачила тільки після зіткнення коли з нього вийшла дівчина та трималась за лице. Свідок повідомила, що момент удару вона бачила, пішохідний перехід свідок ще не переходила. До зіткнення білий автомобіль свідок не бачила.

На запитання головуючого свідок повідомила, що бачила момент зіткнення, автомобіль був білого кольору, схожий на джип.

На запитання прокурора свідок повідомила, що подія сталася ввечері приблизно з 17 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв. Була темна пора доби, світло було на протилежній стороні, були відключення світла, проїзджу частину було видно добре. У загиблої був ліхтарик у руці. Позаду рухався білий джип. Швидкість джипу була приблизно 60 км. на год.

Свідок ОСОБА_15 допитана у судовому засіданні надала наступні, за змістом, покази.

Свідок повідомила, що не знайома з обвинуваченою. Свідок разом із подругою прогулювалися ввечері. Планували перейти дорогу від ринку у направленні до скверу. Підійшли до узбіччя де побачили два автомобіля. Один автомобіль їхав попереду, інший трохи позаду. Свідок з подругою зупинившись на узбіччі побачили як автомобіль який був попереду пропустив жінку, а інший який був позаду здійснив наїзд на останню. Після зіткнення автомобіль який здійснив наїзд зупинився. Свідок перевірила пульс, який після зіткнення у збитої жінки відчувався, свідок попросила подругу викликати швидку. Швидка їхала хв. 10. Після свідок чекала поліцію. Свідок бачила як обвинувачена плаче, в автомобілі обвинуваченої був підліток.

На запитання представника потерпілого свідок повідомила, що на дорозі було три смуги для руху в одному напрямку. Один автомобіль зупинився ближче до свідка, а автомобіль обвинуваченої знаходився праворуч.

На запитання захисника свідок повідомила, що побачила авто обвинуваченої на відстані метрів 5. Обвинувачена рухалася приблизно 60 км. на год. та зупинилася тільки після зіткнення. Збита жінка в момент зіткнення знаходилася по центру пішохідного переходу. Свідок не пам`ятає якою частиною автомобіля було зіткнення. Свідок пам`ятає, що збита жінка впала на капот автомобіля обвинуваченої, після чого авто проїхало декілька метрів та потерпіла відлетіла від авто. Сусідній автомобіль продовжив рух після зіткнення.

Також вину у вчиненні інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_7 кримінального правопорушення прокурор доводив дослідженими під час судового слідства вказаними нижче доказами.

1.Витяги з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12025170000000888 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (т. 1, а.с. 84-85).

2.Повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12025170000000888 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (т. 1, а.с. 86).

3.Постанова про призначення групи прокурорів від 15.12.2025 у кримінальному провадженні за № 12025170000000888 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (т. 1, а.с. 87-88).

4.Постанова про визначення слідчої групи від 12.12.2025 у кримінальному провадженні за № 12025170000000888 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (т. 1, а.с. 89).

5.Рапорт пом. чергового ВП № 2 ОСОБА_16 про отримання заяви, зареєстрованої ЄО за № 15267 від 12.12.2025, повідомлення про ДТП, яке сталося за участі тз Джип білого кольору д.н.з. «7112» який збив жінку (т. 1, а.с. 90).

6.Рапорт пом. чергового ВП № 2 ОСОБА_16 про отримання заяви зареєстрованої ЄО за № 15268 від 12.12.2025, повідомлення про ДТП, в результаті якого жінка ОСОБА_11 отримала тяжкі травми (т. 1, а.с. 91).

7.Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2025 зі схемою ДТП та фотозображеннями місця ДТП (т. 1, а.с. 92-109).

8.Посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Jeep» моделі «Compass» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 110-112).

9.Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2025 у ОСОБА_7 , результат негативний (т. 1, а.с. 113).

10.Рапорт інспектора-чергового Кременчуцького РУП в Полтавській області ОСОБА_17 про отримання повідомлення про ДТП, зареєстрованої ЄО за № 39490 від 12.12.2025 (т. 1, а.с. 114).

11.Рапорт пом. чергового ВП № 2 ОСОБА_16 про отримання заяви зареєстрованої ЄО за № 15271 від 12.12.2025, повідомлення про смерть потерпілої від ДТП (т. 1, а.с. 115).

12.Протокол огляду трупа жінки ОСОБА_11 від 12.12.2025 зі світлинами (т. 1, а.с. 116-124).

13.Постанова про призначення судово-медичної експертизи від 12.12.2025 (т. 1, а.с. 125).

14.Висновок експерта № 1012 від 12.12.2025, яким встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_11 , з урахуванням даних медичної документації, даних лабораторних методів дослідження, відомих обставин справи, експерт дійшов наступних висновків: у гр. ОСОБА_11 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: Політравми: черепно-мозкової травми: лінійного перелому кісток. основи черепа; багатоскалкових переломів кісток склепіння черепа; кровопідпливних м`яких покривів голови з внутрішньої поверхні, в тім`янопотиличних ділянках справа та зліва; крововиливів під м`які мозкові оболонки по всій сферичній поверхні головного мозку; ділянки забою тканини головного мозку в скроневій ділянці справа та в лобних ділянках справа та зліва; крововиливів під м`які мозкові оболонки мозочка; розчавлення тканини головного мозку в скроневій ділянці справа; пневмоцефалії. Закритої травми грудної клітини: переломів 2-3, 5 ребер справа по переднє-підпахвовій лінії, з крововиливами в ділянці переломів. Крововиливу в . жирову клітковину правої нирки. Крововиливу у вигляді згортка крові в заочеревинній ділянці праворуч. Крововиливів в товщі м`яких тканин середньої та нижньої третини правого стегна; багатоскалкового перелому нижньої третини правого стегна; забійної рани в тім`яно-потиличній ділянці голови справа; підшкірних гематом навколо правого ока, навколо лівого ока, в ділянці крила правої здухвинної кістки з розповсюдженням на праву поперекову ділянку; саден на передній поверхні лівого колінного суглобу; синців на зовнішній поверхні правого стегна, передній поверхні правої гомілки, внутрішній поверхні лівої гомілки, які могли утворитися незадовго до моменту настання смерті (за 2-3 години), від ударної дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі в результаті дорожньотранспортної. пригоди, та знаходяться в причинно-наслідковому зв`яз1, у з настанням смерті, і стосовно живої людини мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх отримання, а в даному випадку що спричинили смерть потерпілої. Перелому груднини в З-му міжребір`ї, переломів 4-5 ребер справа, по білягрудинній лінії; переломів 2-3-4-5 ребер зліва, по середнє-ключичній лінії, без крововиливів в оточуючі м`які тканини, які утворилися в результаті проведення серцево-легеневої реанімації, а саме непрямого масажу серця. Смерть гр. ОСОБА_11 , настала в результаті закритої черепно-мозкової травми крововиливами під оболонки та в речовини головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої від трупа гр. ОСОБА_11 , етиловий та інші спирти не виявлені. (т. 1, а.с. 126-129).

15.Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.12.2025 року, а саме автомобіля марки «Jeep» моделі «Compass» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 130).

16.Клопотання про накладення арешту на майно від 12.12.2025 року, а саме на автомобіль марки «Jeep» моделі «Compass» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 131).

17.Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави справа № 554/17864/25 від 17.12.2025 року про накладення арешту на автомобіль марки «Jeep» моделі «Compass» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном (т. 1, а.с. 132).

18.Копії паспортів громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_11 та витяг з реєстру територіальної громади про зареєстроване місце проживання ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 136-138).

19.Постанова про залучення представником потерпілого від 26.01.2026 (т. 1, а.с. 139).

20.Ордер та свідоцтво адвоката ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 140-141).

21.Протокол додаткового огляду місця ДТП від 15.12.2025 з фотозображеннями місця ДТП по просп. Героїв Дніпра 91-В в м. Горішні Плавні (т. 1, а.с. 142-143).

22.Протокол проведення слідчого експерименту, зокрема, за участі свідка ОСОБА_10 від 20.01.2026 з додатками: схема місця ДТП; фотозображення з відтворення місця ДТП (т. 1, а.с. 144-152).

23.Протокол проведення слідчого експерименту, зокрема, за участі свідка ОСОБА_15 від 20.10.2026 з додатками: схема місця ДТП; світлини з відтворення місця ДТП (т. 1, а.с. 153-161).

24.Протокол проведення слідчого експерименту, зокрема, за участі свідка ОСОБА_14 від 20.10.2026 з додатками: схема місця ДТП; фотозображення з відтворення місця ДТП (т. 1, а.с. 162-170).

25.Постанова про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 15.12.2025 та супровідний лист до експертизи (т. 1, а.с. 171-172).

26.Супровідний лист про направлення висновку експерта від 15.01.2026 № СЕ-19/117-26/352-ІТ (т. 1, а.с. 173).

27.Довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні за № 12025170000000888 (т. 1, а.с. 174).

28.Висновок експерта від 15.01.2026 № СЕ-19/117-26/352-ІТ, яким встановлено, що на момент проведення огляду робоча гальмівна система, ходов частина та рульове керування автомобіля «Jeep Compass» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані, несправностей які б впливали на працездатність робочої гальмівної системи, ходової частини та рульового керування автомобіля, під час проведення огляду, виявлено не було (т. 1, а.с. 175-182).

29.Постанова про призначення судової автотехнічної експертизи від 29.12.2025 (т. 2, а.с. 1-2).

30.Супровідний лист про направлення постанови слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи від 29.12.2025 (т. 2, а.с. 3).

31.Супровідний лист про направлення висновку експерта від 19.01.2026 № СЕ-19/117-26/357-ІТ (т. 2, а.с. 4).

32.Довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні за № 12025170000000888 (т. 2, а.с. 5).

33.Висновок експерта від 19.01.2026 № СЕ-19/117-26/357-ІТ, яким встановлено: 1) у цій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Jeep Compass» (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 , мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_11 , шляхом виконання нею вимог п.п.18.1., 19.4. Правил дорожнього руху; 2) у цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Jeep Compass» (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п.18.1., 19.4. Правил дорожнього рух, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди; 3) оцінка дій пішохода ОСОБА_11 в дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, не потребує застосування спеціальних знань, а тому може бути зроблена слідчим або судом самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього рух (т. 2, а.с. 6-10).

34.Повідомлення від 25.01.2026 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (т. 2, а.с. 11-15).

35.Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваної ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 16-17).

36.Протокол роз`яснення права на захист від 25.01.2026 (т. 2, а.с. 18).

37.Постанова про залучення захисника обвинуваченій від 25.01.2026 (т. 2, а.с. 19).

38.Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 від 25.01.2026 (т. 2, а.с. 20-26).

39.Постанова про залучення захисника обвинуваченій від 25.01.2026 (т. 2, а.с. 27).

40.Протокол огляду обвинуваченої ОСОБА_7 від 26.01.2026 (т. 2, а.с. 28).

41.Постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів від 26.01.2025, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_5 , Орган, що видав 6355 від 16.11.2018; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_6 , Орган, що видав 6326 від 16.12.2014 (т. 2 а.с. 29).

42.Квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12025170000000888 від 28.01.2026 а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_5 , Орган, що видав 6355 від 16.11.2018; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_6 , Орган, що видав 6326 від 16.12.2014 (т. 2 а.с. 30).

43.Копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № документа НОМЕР_7 , від 04.09.2024, орган, що видав 5313 (т. 2 а.с. 31).

44.Витяг з реєстру територіальної громади щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та РНОКПП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 32-33).

45.Вимога № 284/115/107-2026 від 19.01.2026 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої остання не притягалась ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності (т. 2, а.с. 34).

46.Свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_8 від 16.02.2013 року зареєстрований між ОСОБА_7 та ОСОБА_18 (т. 2, а.с. 35).

47.Свідоцтво про народження сина обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_9 від 18.07.2013 року (т. 2, а.с. 36).

48.Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 460807238 від 19.01.2026 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з якою остання має частки права спільної власності у квартирі АДРЕСА_2 (т. 2, а.с. 37-38).

49.Відповідь на запит щодо наявності зареєстрованого авто за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з якою остання має зареєстрований автомобіль «Jeep Compass», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 2, а.с. 39).

50.Відповідь на запит щодо місця проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 40).

51.Відповідь на запит щодо характеристики поведінки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме те, що остання зарекомендувала себе з посередньої сторони, так як скарг від сусідів з приводу порушень громадського порядку не надходило (т. 2, а.с. 41).

52.Запит в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України від 27.01.2026 (т. 2, а.с. 42).

53.Повідомлення захисника ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_7 на запит в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України від 28.01.2026, що сторона захисту не володіє речовими доказами, чи матеріалами, які згідно з ч. 6 ст. 290 КПК України, необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення (т. 2, а.с. 43-44).

54.Доручення в порядку ч.ч. 1-3 ст. 290, ст. 293 КПК України від 27.01.2026 (т. 2, а.с. 45).

55.Повідомлення про відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження № 12025170000000888 від 27.11.2025 (т. 2. а.с. 46-47).

56.Протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28.01.2026 (т. 2. а.с. 48-56).

57.Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави справа № 554/17864/25 від 26.01.2026 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.с. 57).

Також за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_8 судом було долучено вказані нижче докази досліджені під час судового слідства.

1.Квитанція до платіжної операції від 26.01.2026, платник ОСОБА_7 , отримувач ОСОБА_5 , призначення платежу відшкодування збитку при ДТП у розмірі 50000 грн. (т. 1, а.с. 230-231).

2.Характеристика відносно ОСОБА_7 , видана ФОП ОСОБА_19 вих. № 6 від 04.02.2026, згідно з якою остання за час стажування зарекомендувала себе з позитивного боку як сумлінний та відповідальний працівник (т. 1, а.с. 232).

3.Характеристика відносно ОСОБА_7 , видана головою ОСББ «Городище» 27.01.2026, в якій остання характеризується з позитивної сторони, дотримується та поважає усі права своїх сусідів (т. 1, а.с. 232 на звороті).

4.Посвідчення серія НОМЕР_10 , видане управлінням персоналу штабу ВЧ НОМЕР_11 від 05.06.2024 на ім`я ОСОБА_18 як ветерану та учаснику бойових дій (т. 1, а.с. 233).

5.Довідка форма 5 від 28.01.2026 № 26/1/542, видана на ім`я ОСОБА_18 , про те, що останній перебуває на військовій службі за мобілізацією у ВЧ НОМЕР_12 (т. 1, а.с. 233 на звороті).

6.Консультаційний висновок спеціаліста – дитячого кардіолога № 2926 від 03.10.2023 року керівника Обласного дитячого кардіологічного центру Олександра СТАРШКА відносно ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлений діагноз: Шлуночкова дистрофія ІІ ступеня, рекомендації контроль через 1 рік (т. 1, а.с. 234).

7.Довідка № 012530 щодо надання донорам крові та/або компонентів крові пільг КНП ХОР «Обласний центр служби крові» видана ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 234 на звороті).

8.Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 11272 від 29.11.2024 на ім`я ОСОБА_18 , якою встановлено діагноз гіпертонічна хвороба 1 стадії, 2 ступеню, кризовий перебіг, помірний ризик, СН-0Ст. Спондилогенний нейродистрофічний синдром(т. 1, а.с. 235).

9.Результати обстеження ОСОБА_18 магнітно-розонансна томографія від 02.11.2024 за якою діагностовано: МР - ознаки гіпоплазії лівого поперечного синуса, без переконливих порушення відтоку; ознак об`ємно-вогнищевих змін головного мозку не визначається (т. 1. а.с. 236 та на звороті).

10.Довідка до акту огляду МСЕК серія 10 ААБ, № 196841 від 15.04.2013 року, на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , група третя, безтерміново (т. 1, а.с. 237).

Суд вважає, що показання свідків у своєму взаємозв`язку доповнюють один одного. Сукупністю усіх зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи, що кожен доказ не має наперед встановленої сили, доведено стороною обвинувачення вину обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин, викладених судом у мотивувальній частині вироку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд встановив щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, зокрема обвинувачена є одруженою, має дитину (малолітнього син), утримує її, має стійкі соціальні зв`язки, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченої до вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, щодо визнання обвинуваченою вини у скоєному злочині, поведінку обвинуваченої як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Судом враховано, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 за результатами розгляду справи № 716/1224/19.

Разом з тим, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02.12.2025 у справі № 335/5060/24, який полягає у тому, що висновок про щирість каяття може бути зроблений судом виходячи з поведінки засудженого після вчинення інкримінованого йому злочину. Вибачення засудженого, висловлення жалю. Про свою поведінку і те, що трапилося внаслідок неї, повинні бути адресовані саме потерпілій особі, а не суду, оскільки суд оцінює факт щирості каяття саме перед потерпілою, а не перед судом.

У судових дебатах прокурор просила суд з урахуванням того, що обвинувачена повністю визнала свою вину у скоєному злочині, надала покази, відсутністю обставин, що пом`якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання, визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Витрати на проведення експертиз у розмірі 6239,80 грн. стягнути з обвинуваченої. Долю речових доказів вирішити в порядку, предбаченому ст. 100 КПК України.

Потерпілий погодився з позицією прокурора.

Представник потерпілого вважав, що визнання вини було формальним.

Обвинувачена у судових дебатах попросила у потерпілого вибачення за те, що спричинила загибель людини, що їй шкода, що не змогла запобігати ситуації, яка сталася; просила врахувати, що виховує малолітню дитину; усвідомлює тяжкість наслідків, що немає нічого більш цінного, ніж життя та здоров`я людини.

У судових дебатах захисник наголосила, що обвинувачена намагалась відшкодувати завдану її діями шкоду, про що свідчить долучена квитанція до матеріалів справи; обвинувачена робила все можливе і не можливе; звернула увагу суду на досліджені докази, зокрема на покази свідків, з яких, на думку захисника, лише один бачив, що саме обвинувачена скоїла ДТП; не погодилася з думкою сторони обвинувачення про реальну міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки злочин скоєний з необережності, що у випадку позбавлення волі нікому буде виховувати дитину, враховуючи, що батько дитини (чоловік обвинуваченої) ОСОБА_18 мобілізований і несе військову службу; обвинувачена має позитивні характеристики; дитина хворіє, потребує лікування тощо.

Сторони судового провадження також скористалися правом на репліку.

У останньому слові обвинувачена пошкодувала, що так трапилось через її недосвідченість, зрозуміла, що життя одне. Обвинувачена, разом з тим, повідомила суд про її готовність понести будь яке покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про застосування до обвинуваченої покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на мінімально допустимий строк. Разом з тим, для реальної можливості виправлення ОСОБА_7 , враховуючи вищенаведені обставини щодо тяжкості кримінального правопорушення, особу винної, тощо, суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на двохрічний строк, який буде достатнім. Також слід обов`язково призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимально допустимий санкцією статті строк. Суд переконаний, що тільки таке остаточне покарання реально виправить обвинувачену.

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 було проведено експертизи, вартість яких становить 6239,80 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжні заходи під час судового розгляду кримінального провадження не застосовувалися і застосуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від основного покарання, якщо вона протягом строку випробування, тривалістю у 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Витрати на залучення експерта в розмірі 6239 грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази у справі:

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_5 , орган, що видав 6355, від 16.11.2018, – після набрання вироком законної сили повернути власниці як їй належний;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_6 , орган, що видав 6326, від 16.12.2014, – після набрання вироком законної сили повернути власниці як їй належний.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області, а обвинуваченою у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам судового провадження в день оголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_21