Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №528/1269/26 — Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

__________________________________________________________________________________

Справа № 528/1269/26

Провадження № 3/528/206/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2026 м. Гребінка

28 вересня 2026 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, військовослужбовця, перебуваючого на посаді саперу 2 батальйону безпілотних систем Інженерно-саперного взводу 1 інженерно-саперної бригади в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

08.09.2026 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надішли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-20 КУпАП.

В судове засідання 28.09.2026 року особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через військову частину.

Дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1,2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, ініціатором складання протоколу в повному обсязі не зазначено місце проживання правопорушника. В зв`язку з неявкою правопорушника в судове засідання, встановити ці дані не надалось можливим.

Так, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Окрім цього, суд, керуючись висновками Європейського суду з прав людини, викладеними у рішеннях «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) і «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) також звертає увагу органу поліції, який готував адміністративний матеріал, на те, що суд при розгляді справ про адміністративні правопорушення не може відредагувати сформульовану поліцейським у протоколі фабулу адміністративного правопорушення, а також самостійно відшукати докази винуватості, оскільки це суперечитиме принципу рівності сторін і порушить право на захист особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.05.1998 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає поверненню до на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, слід наголосити, що за змістом п.7 Розділу ІІ вказаної Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 266, 278 КУпАП суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути для належного оформлення до військової частини НОМЕР_1 для усунення вищевказаних недоліків зазначених у постанові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський