Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №527/2288/26 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2288/26

провадження 2/527/1700/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Свістєльнік Ю.М.,

з участю секретаря судових засідань – Мороз Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», яка подана представником позивача – Романенком Михайлом Едуардовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2026 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, сформованим в системі «Електронний суд» 14.08.2026.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 232663. Відповідно до п.1.1. договору Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 3000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності (далі – кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Пунктом 1.2.договору передбачено, що кредит надається строком на 13 днів, тобто до 04.04.2023. Пунктом договору 1.3. передбачено, що За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 1825 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки – фіксована. Без письмової згоди Клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором. За п.1.4. передбачено, що кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.

Таким чином ОСОБА_1 23.03.2023 року уклав кредитний договір №233663 із ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 3 000 грн.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин .

19.04.2024р. між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ»* (ЄДРПОУ: 42146903) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" (ЄДРПОУ: 42649746), (далі- ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", «Новий кредитор») відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №568/ФК-24.

Згідно даного Договору факторингу 19.04.2024 року відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 232762 від 23.03.2023 року. 14.09.2023 року первісний кредитор змінив найменування із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛАЙ ІНВЕСТ», що підверджується витягом із ЄДР (додано до даного позову). Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС") є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 10800 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3000 грн.; заборгованість за відсотками становить 7800 грн.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань, позивач просить стягнути останнього заборгованість за даним кредитним договором та понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 20.08.2026 року було відкрито провадження у справі, вирішено цивільну справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів із АТ КБ "ПриватБанк».

На виконання ухвали суду, банком надані запитувані відомості.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», у судове засідання не з`явився, надав через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, судова повістка про виклик до суду направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулась з відміткою «адресат відсутній».

Відзиву відповідач не подав.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, зокрема в електронному вигляді, давши їм належну оцінку, доходить наступних висновків.

Судом встановлено, 23.03.2023 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 232663. ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» направлено ОСОБА_1 електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор CL3778, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного договору №232663 від 23.03.2023 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті кредитодавця. У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитного договору.

Відповідно до п.1.1. договору Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 3 000 на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що Кредит надається строком на 13 днів, тобто до 04-04-2023. Строк дії договору 13 днів. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання Сторонами.

Пунктом договору 1.3. передбачено, що за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 1825 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки – фіксована. Без письмової згоди Клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором.

П. 3.1 передбачено, що сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору

Пунктами 4.1., 4.1.1. Кредитного договору ТОВ «Клай Інвест» було надано право вимагати від відповідача повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в повному обсязі, а також виконання всіх інших зобов`язань за цим Договором і додатками до нього.

Також відповідач ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «CL3778» підписав Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторонни домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, вищезазначений договір, укладено у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ "Профітгід", в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-1 від 30.09.2020 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, товариством 23.03.2023 13:52 здійснено успішний переказ коштів у сумі 3000 грн на номер платіжну картку отримувача НОМЕР_2 платіжної картки PRIVAT BANK Код авторизації 315412 RRN 308213216810 Призначення переказу Выдача кредита #232663.

Таким чином, відповідач уклав кредитний договір №232663 від 23.03.2023 року із ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 3 000 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Клай інвест» виконало зобов`язання за Договором позики № 232663 та надало відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн.

Згідно з поданим ТОВ «Клай інвест» розрахунком забогованості у ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором № 232663 від 23.03.2023 в розмірі 10800,00 грн., з яких: 3000,00 грн. тіло кредиту, 7800,00 грн. проценти.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин .

В подальшому 19.04.2024р. між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №568/ФК-24 відповідно до умов якого, відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №232663 від 23.03.2023 року.

14.09.2023 року первісний кредитор змінив найменування із ТОВ «ЗАЙМЕР» на ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ», що підтверджується витягом із ЄДР.

На виконання умов договору факторингу сторонами підписано Акт приймання-передачі реєстру прав вимог та сформовано реєстр прав вимог, згідно з якими до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 232663 від 23.03.2023 року.

У витягу з реєстру прав вимог зазначені відомості, які дають можливість ідентифікувати відповідача, кредитний договір та передане позивачеві право грошової вимоги.

Факт виконання ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» обов`язку щодо сплати фінансування за договором факторингу підтверджується платіжною інструкцією, долученою до матеріалів справи.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС") є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 10800 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3000 грн.; заборгованість за відсотками становить 7800 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином права вимоги за договором кредитування №232663 від 23.03.2023 р., укладеним відповідачем із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Згідно повідомлення АТ КБ "ПриватБанк" №20.1.0.0.0/7-26903/26029-БТ від 08.09.2026, на ім"я ОСОБА_1 рнкпп: НОМЕР_3 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ). Ідентифікаційні дані власника картки: прізвище, ім"я, по батькові – ОСОБА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ; серія та номер паспорта – НОМЕР_6 ; адреса місця проживання – АДРЕСА_1 ; контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) - НОМЕР_7 .

Відповідно до виписки за договором №б/н за період 23.03.2023-23.03.2023, на карту зараховано кошти в сумі 3000 грн, якими він користувався, знімав, проводив розрахунок, переказував з однієї картки на іншу.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем заборгованості ні первісному кредитору, ні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджено належний перехід до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 232663 від 23.03.2023 року .

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за таким кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість на загальну суму 10800,00 грн., яку позивач просить стягнути.

Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3000,00 грн – суми заборгованості за основною сумою боргу, 7800,00 грн – суми заборгованості за процентами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов`язанні визначено строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, установлений договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві отримані грошові кошти в строк та в порядку, встановлених договором.

Частиною другою статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідачки за договором про надання фінансового кредиту №232663 від 23.03.2023 року становить 10800,00 грн, з яких: 3 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 7800,00 грн заборгованість за процентами.

Заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3 000,00 грн підтверджується договором про надання фінансового кредиту, доказами перерахування кредитних коштів на банківську платіжну картку відповідачки та детальним розрахунком заборгованості.

Розмір, порядок нарахування та строки сплати процентів за користування кредитними коштами визначені погодженими сторонами умовами договору про надання фінансового кредиту №232663 від 23.03.2023 року.

Із детального розрахунку заборгованості вбачається період нарахування процентів, розмір заборгованості, на яку здійснювалося нарахування, застосована процентна ставка та загальна сума нарахованих процентів.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості та зіставивши його з умовами кредитного договору, суд установив, що заборгованість за процентами в розмірі 10800,00 грн нарахована відповідно до погоджених сторонами умов кредитування.

Наданий позивачем розрахунок є послідовним, містить необхідні вихідні дані, відповідає умовам кредитного договору та не містить арифметичних помилок.

Заявлена позивачем заборгованість не включає комісій, пені, штрафів або інших видів неустойки.

Відповідно до частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитного договору, перерахування відповідачці кредитних коштів, погодження розміру та порядку нарахування процентів, невиконання відповідачкою договірних зобов`язань і розміру утвореної заборгованості.

Доказів, які б спростовували факт отримання кредитних коштів, підтверджували повне або часткове виконання зобов`язань чи свідчили про неправильність здійсненого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачка суду не надала.

Контррозрахунку заборгованості відповідачкою не подано.

Сам по собі факт неподання відповідачем відзиву не звільняє позивача від обов`язку доведення заявлених вимог, однак надані позивачем докази в їх сукупності підтверджують наявність і розмір заборгованості за кредитним договором.

Установлені судом обставини свідчать про те, що відповідачка, отримавши кредитні кошти, взяті на себе договірні зобов`язання належним чином не виконала, кредит не повернула та проценти за користування ним не сплатила.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №232663 від 23.03.2023 року в загальному розмірі 10800,00 грн, з яких: 3 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 7800,00 грн заборгованість за процентами.

Таким чином, позивачем доведено факт укладення кредитного договору, надання відповідачці кредитних коштів, неналежне виконання нею договірних зобов`язань, розмір утвореної заборгованості та належний перехід до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права грошової вимоги за договором про надання фінансового кредиту №232663 від 23.03.2023 року.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення заборгованості в розмірі 10800,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому суд враховує, що відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, будь-яких заперечень щодо розумності та співмірності розміру судових витрат суду не надав.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, долученою до матеріалів справи.

Оскільки позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, здійснених позивачем у зв`язку з розглядом позову, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, суд враховує, що відповідно до частин другої, третьої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано договір 42649746/02 про надання правової допомоги від 01.06.2026 року, укладений ТОВ «Діджи Фінанс» та ФОП ОСОБА_2 , додаткову угоду № 232663 до Договору про надання правової допомоги № 42649746/02 від 01 червня 2026 року, яка укладена 21.07.2026, детальний опис щодо надання правничої допомоги, згідно яких вартість наданих послуг становить 6 000 гривень.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи вони лише підлягають сплаті.

Клопотання про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу відповідачем не подавалося, доказів неспівмірності таких витрат суду не надано.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг досліджених доказів, зміст і обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову, повне задоволення позовних вимог, а також відсутність клопотання відповідачки про зменшення відповідних витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, підтверджених доказами, дослідженими судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 76, 82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 352 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», яка подана представником позивача – Романенком Михайлом Едуардовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_3 на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС"( ЄДРПОУ: 42649746, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_8 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851) заборгованість за Кредитним договором № 232663 від 23.03.2023 року у розмірі 10800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС"( ДРПОУ: 42649746, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_8 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851) судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" (адресою: вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406, ЄДРПОУ – 42649746);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,рнокпп: НОМЕР_3 ).

Суддя Ю. М. Свістєльнік