Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №527/2255/26 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2255/26

провадження 2/527/1672/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання – Мороз Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», який подано представником позивача Рудзей Юрієм Володимировичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2026 представник позивача звернувся із вище зазначеним позовом до відповідача.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 28.04.2021 року між АТ «ПУМБ» та відповідачкою ОСОБА_1 було підписано Заяву № 200295027014 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб та оформив споживчий кредит, підписанням якого відповідачем акцептував публічну пропозицію АТ «ПУМБ», яка розміщена на веб-сайті останнього: АТ «ПУМБ»»: www.pumb.ua та беззастережно приєднався до умов договору. Згідно умов договору ОСОБА_1 отримав споживчий кредит за умовами якого позичальнику видано кредитну картку з кредитним лімітом, що становить 48493,64 грн, шляхом перерахування коштів на кредитний рахунок відповідача.

Вказував на те, що згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених договором, однак тривалий час відповідач належним чином свої зобов`язання по сплаті кредитних коштів не виконує та взагалі припинив повертати кредит, в зв?язку з чим у нього виникла заборгованість, в загальному розмірі 48493,64 грн, з яких: 30224,50 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 18269,14 грн. сума заборгованості за відсотками.

26 червня 2026 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, Відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 48493,64 грн, з яких: 30224,50 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 18269,14 грн. сума заборгованості за відсотками. Вказана сума боргу була нарахована БАНКОМ та не змінювалась Позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 48493,64 судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Ухвалою суду від 17 серпня 2026 року провадження у даній цивільній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви та в поданій заяві просив розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, судові повістки про виклик до суду направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з Рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 13:10 год 03.09.2026, на 08:30 год 29.09.2026 повернулися до суду не вручені з відмітками «адресат відсутній».

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повістка вважається такою, що вручена відповідачу.

Відзиву відповідач не подав.

Враховуючи наявність умов проведення заочного розгляду справи встановлених ст. 280 ЦПК, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, зокрема в електронному вигляді, давши їм належну оцінку, доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.04.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №20295027014, шляхом підписанням ОСОБА_1 заяви № 20295027014 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно з умовами якого відповідачка отримав кредит у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до заяви № 20295027014 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 28.04.2021, з умовами якої погодився відповідачка, про що свідчить наявність її власноручного підпису на ній, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії, тощо.

Розмір процентної ставки склав 47,88 % річних.

З довідки про збільшення кредитного ліміту за договором № 20295027014від 28.04.2021 року вбачається, що за вказаним кредитним договором 28.04.2021 відповідачу було встановлено кредитний ліміт в сумі 3 000,00 грн., в подальшому було збільшено кредитний ліміт, а саме: 13.12.2021 на 7 500.00 грн., 12.01.2022 на 18 700.00 грн., 15.02.2022 на 30 700.00 грн., 27.02.2022 на 10 870.00 грн., 03.03.2022 на 15 870.00 грн., 13.05.2022 на 30 700.00 грн.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено Договір Факторингу № 1, відповідно до якого АТ «ПУМБ» передало ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі за Кредитним договором № 200295027014 від 28.04.2021, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 48493,64 грн.

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників № 1 від 26.06.2026 від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» перейшло право вимоги до відповідача у загальному розмірі 48493,64 грн, яка складається з: 30224,50 грн заборгованість за кредитом та 18269,14 грн заборгованість за процентами.

Факт оплати ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» вартості прав вимоги за Договором факторингу № 1 підтверджується Платіжною інструкцією № 23 від 26.06.2026 на суму 100000000,00 грн.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» за своїми правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України.

Вказана сума боргу була нарахована БАНКОМ та не змінювалась Позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року.

Відповідачем не було спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 25.06.2026, відповідач має непогашену заборгованість перед Банком за кредитним договором № 200295027014 від 28.04.2021 в загальному розмірі Загальний розмір заборгованості складає 48 493.64 (сорок вісім тисяч чотириста дев`яносто три гривні 64 копійки) гривень, в тому числі: - заборгованість за сумою кредиту 30 224.5 гривень (тридцять тисяч двісті двадцять чотири гривні 50 копійок); - заборгованість за процентами 18 269.14 гривень. Відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору заборгованість за процентами та за тілом кредиту.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Підписана відповідачем Заяви від 28.04.2021р. на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не підтверджує виникнення взаємних прав та обов`язків, оскільки не являється юридичним фактом, якими є договори або інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) в редакції на час виникнення спірних правовідносин одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором на законних підставах.

Таким чином, право вимоги за заявоювід 28.04.2021р. на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб перейшло до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» на підставі договору факторингу.

За ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Позивач на підтвердження заявлених вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором не долучив документ, який підтверджує зарахування коштів за договором від АТ «ПУМБ» в розмірі 3000,00 грн. на рахунок відповідача. Позивачем надано копію Виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 .UAH , оскільки позивач вказує, що правовідносини між АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 виникли 28.04.2021 року, а у Виписці вказаний період, що починається з 18.05.2021 по 30.10.2022, складену АТ « ПУМБ» щодо позичальника, якому було перераховано кошти, яка не є належним доказом перерахунку коштів.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч. 1 ст. 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідача відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості (висновки ВС у постанові ВС від 30 серпня 2023 року у справі № 753/20537/18).

Відповідно до п.п. 5, 30, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04.07.2018 № 75, бухгалтерський облік ведеться безперервно з часу реєстрації банку до його ліквідації. Банк самостійно визначає систему організації операційної діяльності залежно від його структури, обсягів та видів банківських операцій, кількості працюючих, розвитку інформаційних технологій. Банк самостійно розробляє технології здійснення банківських операцій. Оброблення інформації про операції та її зберігання мають виконуватися на серверах та/або іншій комп`ютерній техніці, які/яка повинні/а фізично розташовуватися на території України, за винятком збереження резервних копій, захищених із використанням відповідних засобів технічного та/або криптографічного захисту, а виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розміру, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (подібні висновки містить постанова Верховного Суду від 25.05.2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 20 травня 2022 року у справі № 336/4796/18, від 30 червня 2023 року в справі № 274/7221/19).

У постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16 зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами існування заборгованості за кредитним договором.

Суд звертає увагу, що на підтвердження заявлених вимог позивач не подав суду будь яких документів про перерахування коштів на користь відповідача за укладеним кредитним договором, як і не надав доказів про рух коштів на рахунку відповідача.

Платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі.

Матеріали справи не містять, та стороною позивача також не надано належну виписку з рахунку відповідача, з яких можна було б встановити факт належності йому певного платіжного засобу, користування ним банківською карткою, банківським рахунком та наявність у нього заборгованості. Позивачем також не надано суду відповідний касовий документ, який відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Оцінивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування у позичальника заборгованості за договором, факту виплати йому грошових коштів за кредитним договором, зокрема, первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» про зарахування коштів на вказані відповідачем у кредитних договорах рахунки.

Щодо наданого розрахунку заборгованості, у яких на думку позивача наявна інформація про отримання відповідачем кредитних коштів за кредитним договором та які надано на підтвердження суми боргу, то такого розрахунку недостатньо для висновку щодо отримання кредитних коштів та порушення останнім обов`язку щодо їх повернення. Відповідний розрахунок заборгованості є одностороннім документом позивача, сам по собі не є належним доказом з огляду на вимоги частини першої статті 77 ЦПК України, не містить посилань на карткові чи інші банківські рахунки, якими користувався відповідач.

Такий висновок також узгоджується з постановою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 759/10277/20.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування.

Крім того, у позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв.

Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа 755/18920/18, провадження 61-17205ск19.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду із цим позовом, повинен був надати первинні документи, які підтверджують перерахування на рахунок відповідача чи видачу йому коштів за кредитним договором, а також розміру заборгованості за ним.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, оскільки, у справі відсутні докази виконання первісним кредитором своїх зобов`язань з передачі кредитних коштів відповідачу, наявності заборгованості та її розміру, а тому в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до положень статті 141 ЦПК України, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274-279,280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ: 43696954).

Представник позивача: Рудзей Юрій Володимирович (адреса: 10030, м. Житомир, а/с 25).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ).

Суддя Ю. М. Свістєльнік