Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №524/8090/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8090/26

Провадження 3/524/1663/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. Малтиз А.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 997391 від 13.06.2026 року, 12.06.2026 року приблизно о 23 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив дії, які інкримінуються як хуліганські, а саме зробив один постріл у поверхню землі, вкриту плиткою, зі стартового пістолета «Retay» G17, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, порушення вчинено 12.06.2026 року. Таким чином, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 12.09.2026 року. На момент розгляду справи 24.09.2026 року вказаний строк сплив.

Суд зазначає, що ця категорія справ за своїми критеріями підпадає під поняття «кримінального обвинувачення» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Engel and Others v. The Netherlands»), що вимагає суворого дотримання принципів презумпції невинуватості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема у справах «Пантелеєнко проти України» та «Грабчук проти України»), формулювання судового рішення про закриття провадження не повинно містити тверджень про винуватість особи у вчиненні правопорушення, якщо її вину не було доведено у встановленому законом порядку з дотриманням усіх гарантій процесу. Поєднання в одному рішенні висновку про закриття провадження за спливом строків та твердження про винуватість особи є взаємовиключним і порушує ст. 6 Конвенції.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ