Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №524/10003/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10003/26

Провадження № 1-кп/524/748/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря – ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

обвинуваченого – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12026175500000347 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, інваліда 1 групи, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , у середині березня 2026 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем мешкання, в приміщенні квартири, за адресою:

АДРЕСА_2 незаконно висадив у спеціально пристосовані горщики для рослин насіння роду конопель, з метою отримання в подальшому врожаю даної рослини та використання її для власних потреб, чим здійснив незаконний посів рослин конопель.

Після сходження рослин роду конопель, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , виконував дії з догляду за цими рослинами, забезпечуючи їх ріст з метою доведення до стадії дозрівання для подальшого особистого вживання, без мети збуту, та залишив при цьому надалі проростати рослини коноплі за вказаним місцем проживання, тобто вчинив незаконне вирощування конопель.

В подальшому, 08.06.2026 року в період часу з 11 год. 48 хв. до 13 год. 17 хв., в ході огляду місця події, в квартирі за адресою:

АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено рослини зеленого кольору у кількості 12 штук, належних ОСОБА_6 , які згідно висновку експерта

№CE/117-26/10994-НПРАП від 16.06.2026 року мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі, містять тетрагідроканабінол відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. Загальна кількість наданих на дослідження рослин - 12 штук.

Також, 08.06.2026 року в період часу з 13 год. 40 хв. до 13 год. 54 хв., в ході огляду місця події неподалік будинку № 1 по вулиці Полковника Гегечкорі в місті Кременчук Полтавської області виявлено та вилучено рослини зеленого кольору у кількості 15 штук, належних ОСОБА_6 , які згідно висновку експерта №CE/117-26/10995-НПРАП від 16.06.2026 року мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі, містять тетрагідроканабінол і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. Загальна кількість наданих на дослідження рослин 15 штук.

Загальна кількість вирощених ОСОБА_6 рослин роду коноплі складає 27 штук.

Свою вину у скоєні кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, повністю підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні та перевіреними судом доказам.

Показаннями законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , яка була допитана в якості свідка та показала суду, що сама вона проживає в с. Бурти Кременчуцького району. Її син ОСОБА_6 є інвалідом 1 групи так протягом тривалого часу проживає сам у АДРЕСА_1 . в один із днів влітку до неї в с. Бурти приїхали працівники поліції та запропонували їй проїхати в м. Кременчук для проведення обшуку в квартирі, яка їй нележить та в якій проживає її син ОСОБА_7 . Під час общуку в квартирі виявили рослини коноплі, які імовірніше за все висадив її син ОСОБА_7 , оскільки в квартирі більше ніхто не проживає.

Рапортом від 08.06.2026 року відповідно до якого, 08.06.202 року надійшло повідомлення служби 102, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 вирощує канабіс в квартирі 26 рослин;

Протоколом огляду місця події від 08.06.2026 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 та DVD-диском до нього;

Протоколом огляду місця події від 08.06.2026 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, було оглянуто ділянка місцевості за будинком 1 по вул. Полковника Гегечкорі м. Кременчука DVD-диском до нього.

Протоколом огляду відеозапису від 12.08.2026 року;

Висновком експерта № СЕ–19/117-26/10995-НЗПРАП від 16.06.2026 року відповідного до якого, надані на дослідження рослини є рослинами роду коноплі. Кількість наданих для дослідження рослин – 15 штук;

Висновком експерта № СЕ–19/117-26/10994-НЗПРАП від 16.06.2026 року відповідного до якого, надані на дослідження рослини є рослинами роду коноплі. Кількість наданих для дослідження рослин – 12 штук;

Висновком амбулаторної судової психіатричної експертизи № 425 від 06.08.2026 року відповідно до якого, ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель в кількості 27 рослин, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є інвалідом 1 групи, за місцем проживання характеризується позитивно, її сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченої суд не вбачає.

Відповідно до ст.20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.

Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно із висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи № 425 від 06.08.2026 року, ОСОБА_6 у перід часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, страждав на психічний розлад у вигляді органічного розладу особистості, ускладненого психічними і поведінковими розладами, внаслідок вдживання канабіноїдів, синдром залежності. ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на даний час страждає на психічний розлад у вигляді органічного розладу особистості, ускладненого психічними і поведінковими розладами, внаслідок вживання канабіноїдів, синдром залежності. ОСОБА_6 у даний час за своїм психічним станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на даний час потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, не пов"язаних із госпіталізаією до закладу з надання психіатричної допомоги. За своїм психічним станом не здатний самостійно реалізувати своє право на захист. За своїм психічним станом здатний брати участь в проведенні з ним процесуальних дій. ОСОБА_6 страждає на психічні і поведінкові розлади, внаслідок вживання канабіноїдів і потребує з цього приводу лікування.

Отже, наявні у ОСОБА_6 на час скоєння кримінального правопорушення психічні розлади, були настільки виражені, що обмежували, але не позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (тобто підпадає під дію ст. 20 КК України «обмежена осудність»).

Законодавець чітко відокремлює поняття неосудної особи від особи з обмеженою осудністю, посилаючись на те, що встановлення такої обставини в подальшому тягне за собою різні правові наслідки. Так, неосудною вважається особа, яка в цілому не може усвідомлювати свої дії або керувати ними, а тому не підлягає кримінальній відповідальності, тоді як особа з обмеженою осудністю лише не здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, при цьому така особа підлягає притягненню до кримінальної відповідальності, а факт визнання її обмежено осудною зобов`язує суд врахувати цю обставину під час призначення покарання.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді штрафу, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Відповідно до ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 93, п. 1 ч. 1 ст. 94 КК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у закладі охорони здоров`я за місцем його проживання.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 5776,32 грн., стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: сейф – пакет експертної служби МВС України № 6426752, в якому знаходиться рослини роду коноплі у кількості 12 штук та сейф – пакет експертної служби МВС України № 6426753, в якому знаходиться рослини роду коноплі у кількості 15 штук – знищити; кухонну лопатку у кількості 1 шт., опечатана в паперовий пакет НПУ – повернути власнику; DVD-диск – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8