Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №524/8474/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8474/26

Номер провадження 3/524/1714/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення допущеної описки в постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.08.2018 року по адміністративній справі № 524/8474/26 по адміністративному матеріалу, який надійшов із Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що у постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.09.2026 року при виготовленні була допущена технічна описка у вступній частині постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.09.2026 року по адміністративній справі за № 524/8474/26, неправильно зазначено органу від якого надійшов до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, а також описка в резолютивній частині постанови, де неправильно зазначено орган, на який покладено обов`язок здійснити привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме - БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області, замість правильного Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області.

На підставі вищевикладеного, суд вважає із власної ініціативи виправити допущену у вступній частині постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.09.2026 року по адміністративній справі за № 524/8474/26, описку відносно неправильно зазначеного органу від якого надійшов до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, а також описку в резолютивній частині постанови щодо неправильно зазначеного органу, на який покладено обов`язок здійснити привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме - БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області, замість правильного Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі кримінального процесуального права. При вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися приписами ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Із постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.09.2026 року відносно ОСОБА_1 , вбачається, що судом було допущено технічну описку у вступній частині постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.09.2026 року по адміністративній справі за № 524/8474/26,де неправильно зазначено орган від якого надійшов до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, а також описку в резолютивній частині постанови щодо неправильно зазначеного органу, на який покладено обов`язок здійснити привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме - БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області, замість правильного - Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області.

Вказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст.379 ч.1 КПК України, оскільки не впливає на суть судового рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП,ст. 379 ч.1 КПК України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За власною ініціативою суду виправити описку у вступній частині постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.09.2026 року по адміністративній справі за № 524/8474/26, де неправильно зазначено орган від якого надійшов до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП - БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області, правильно зазначити орган від якого надійшов адміністративний матеріал - Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області, а також виправити описку в резолютивній частині постанови щодо неправильно зазначеного органу, на який покладено обов`язок здійснити привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , правильно зазначивши - виконання постанови покласти на Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області, замість неправильного - БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА