Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №120/5964/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/5964/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції -Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

29 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2025 позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром з 01.03.2021, з 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2024 та з 01.03.2025. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.03.2021, з 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2024 та з 01.03.2025 виплачувати ОСОБА_1 пенсію без її обмеження максимальним розміром та з урахуванням фактично виплачених сум.

28.04.2026 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2025 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №120/5964/25.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2026 заяву ОСОБА_1 від 28.04.2026 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до 28.07.2026 звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2025.

24.07.2026 до суду першої інстанції надійшов звіт від 23.07.2026 про виконання рішення суду від 31.07.202, у якому, зокрема, повідомлено, що на виконання рішення суду ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2021, з 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2024 та з 01.03.2025 без її обмеження максимальним розміром та з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 23.07.2026 про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі № 120/5964/25.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

27 серпня 2026 року до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

Сьомий апеляційний адміністративний суд, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін – у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту (частина перша статті 382-3 КАС України). Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (частина друга статті 382-3 КАС України).

З матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення суду від 31.07.2025 ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2021, з 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2024 та з 01.03.2025 без її обмеження максимальним розміром та з урахуванням фактично виплачених сум.

Розмір пенсії заявника після перерахунку склав: з 01.03.2021 – 35740,60 грн, 01.03.2022 – 39023,85 грн, 01.03.2023 - 47486,45 грн, 01.03.2024 – 49468,65 грн, 01.03.2025 – 51343,65 грн, що підтверджується перерахунками пенсії з 01.03.2021, 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024, 01.03.2025, та за результатами даного перерахунку донараховано заявнику кошти в сумі 1173239,58 грн, що підтверджується розрахунком на доплату.

Розрахунок на доплату на виконання судового рішення у справі 120/5964/25 обраховано з урахуванням попередніх рішень суду винесеним на користь заявника №120/2240/21-а, 120/7023/22, 120/5029/23, 120/4386/24.

Суд зауважує, що відповідно до статей 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України, а виділення коштів на фінансування відповідних виплат не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України. Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (постанови від 21.11.2018 у справі № 373/436/17, від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а, від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17) невиконання боржником (пенсійним органом) судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин; водночас у цій справі відповідач надав докази фактичного вчинення необхідних та залежних від нього дій, включно з фактичною доплатою донарахованих коштів, а не лише посилання на процедурні перешкоди.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надало докази вчинення необхідних та залежних від нього дій з метою виконання рішення суду від 31.07.2025, рішення суду виконано в обсязі, який залежав безпосередньо від дій відповідача, що свідчить про наявність підстав для прийняття поданого звіту.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Моніч Б.С.