Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №320/37015/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/37015/26 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:

Балась Т.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Коротких А.Ю.,

за участю секретаря с/з Кущенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр досліджень безпілотних систем» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2026 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр досліджень безпілотних систем» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» щодо не визначення окремого порядку проведення конкурентної закупівлі за предметом: ударні (розвідувально-ударні) безпілотні літальні апарати з модулем волоконно-оптичної лінії зв`язку разових у складі ударних (розвідувально-ударних) безпілотних авіаційних комплексів (систем), відповідно до пункту 43 Постанови Кабінету Міністрів України від11.11.2022 № 1275;

- зобов`язання Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» визначити окремий порядок проведення конкурентної закупівлі за предметом: ударні (розвідувально-ударні) безпілотні літальні апарати з модулем волоконно-оптичної лінії зв`язку разових у складі ударних (розвідувально-ударних) безпілотних авіаційних комплексів (систем), відповідно до пункту 43 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2026 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2026, що залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2026, позовну заяву залишено без розгляду в частині позовної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» щодо не визначення окремого порядку проведення конкурентної закупівлі за предметом: ударні (розвідувально-ударні) безпілотні літальні апарати з модулем волоконно-оптичної лінії зв`язку разових у складі ударних (розвідувально-ударних) безпілотних авіаційних комплексів (систем), відповідно до пункту 43 Постанови Кабінету Міністрів України від11.11.2022 № 1275.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2026 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов в частині вимоги зобов`язального характеру задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для залишення позову в частині позовних вимог без розгляду були відсутні.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 20.08.2026 відповідач направив на адресу ТОВ "Центр досліджень безпілотних систем" електронний лист № 4-26074 «Про надання комерційної пропозиції», яким запросило зацікавлених виробників та постачальників взяти участь у конкурентній закупівлі та надати комерційну пропозицію і інші необхідні документи відповідно до вимог, визначених Документацією конкурентної закупівлі, що додавалась до цього листа.

Позивач, реалізуючи своє право на участь у Конкурентній закупівлі, 26.08.2026 о 19:23 год направив на офіційну електронну адресу відповідача комерційну пропозицію разом із іншими документами, необхідними відповідно до вимог Документації конкурентної закупівлі, чим фактично взяло участь у Конкурентній закупівлі.

У подальшому, 01.09.2026 позивач отримав від відповідача лист від 01.09.2026 № 4-27480, у якому повідомлено про поточну найнижчу цінову пропозицію за кожним лотом Конкурентної закупівлі та запропоновано позивачу у строк до 04.09.2026 надати оновлену (понижену) цінову пропозицію, попередивши, що в разі ненадання відповіді остаточною вважатиметься пропозиція, подана позивачем 26.08.2026.

У відповідь на запит адвоката Русаков С.О., який діяв в інтересах ТОВ «ЦДБС», відповідач направив лист ДП АОЗ № 22.1-28606 від 10.09.2026, у якому повідомив про те, що Конкурентна закупівля проводиться відповідно до умов, визначених пунктами 43-49 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою № 1275, шляхом запиту комерційних пропозицій, з урахуванням Порядку взаємодії Міністерства оборони України зі службою державного замовника державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» щодо здійснення оборонних закупівель озброєння та військової техніки, ракет і боєприпасів, іншого військово-технічного майна, робіт і послуг під час дії правового режиму воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 13.01.2026 № 40 (Наказ МОУ № 40), та Інструкції з планування оборонних закупівель товарів, робіт і послуг на постачання (розроблення, модернізацію, ремонт) озброєння, військової та спеціальної техніки, ракет і боєприпасів, іншого військово-технічного майна, робіт і послуг в інтересах Збройних Сил України під час дії правового режиму воєнного стану, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 11.04.2026 № 226 (Наказ МОУ № 226) (в редакції наказу Міністерства оборони України від 27.02.2026 № 105/нм).

Вважаючи, що відсутність окремого порядку Державного підприємства Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель про проведення конкурентної закупівлі за предметом: ударні (розвідувально-ударні) безпілотні літальні апарати з модулем волоконно-оптичної лінії зв`язку разових у складі ударних (розвідувально-ударних) безпілотних авіаційних комплексів (систем), порушує принцип правової визначеності, а також права та інтереси товариства, позивач звернувся до суду з позовом.

З огляду на залишення частини позовних вимог без розгляду, судом першої інстанції розглядалася вимога щодо зобов`язання Державного підприємства Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель визначити окремий порядок проведення конкурентної закупівлі за предметом: ударні (розвідувально-ударні) безпілотні літальні апарати з модулем волоконно-оптичної лінії зв`язку разових у складі ударних (розвідувально-ударних) безпілотних авіаційних комплексів (систем), відповідно до пункту 43 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що на державного замовника покладено повноваження щодо визначення порядку проведення відповідних закупівель, однак не встановлено обов`язку реалізовувати це повноваження виключно шляхом розроблення та затвердження окремого нормативного документа. Суд вказав, що у спірних правовідносинах належним способом захисту буде оскарження рішення за результатами закупівлі, яке буде прийняте в подальшому відповідачем, а не зобов`язання визначити окремий порядок проведення конкурентної закупівлі. До того ж, станом на день винесення рішення суд не вбачає порушення прав позивача при здійсненні процедури конкурентної закупівлі за предметом: ударні (розвідувально-ударні) безпілотні літальні апарати з модулем волоконно-оптичної лінії зв`язку разових у складі ударних (розвідувально-ударних) безпілотних авіаційних комплексів (систем).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 1 частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно частини першої статті 160 КАС у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (частина друга статті 9 КАС).

Відповідно до частини першої статті 21 КАС позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (пункт 23 частини першої статті 4 КАС).

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що у разі, якщо особа вважає, що бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, вона може звернутись до адміністративного суду із позовної заявою та просити про захист таких прав, свобод або законних інтересів, заявивши пов`язані між собою вимоги (основну та похідну вимогу), зокрема про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом, заявивши вимогу про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невизначення окремого порядку проведення конкурентної закупівлі та зобов`язання його визначити такий окремий порядок.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, позивач наполягав на тому, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства допущено протиправну бездіяльність щодо невизначення згаданого порядку.

Таким чином у даній справі позивачем заявлено дві пов`язані вимоги: основна вимога про визнання протиправною бездіяльності, від задоволення якої безпосередньо залежить можливість задоволення іншої вимоги про зобов`язання вчинити дії.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що зважаючи на предмет та підстави даного позову, задоволення похідної вимоги зобов`язального характеру можливе лише у разі встановлення протиправної бездіяльності скаржника, тобто лише у разі задоволення основної вимоги про визнання такої бездіяльності протиправною.

Водночас, оскільки ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2026, що залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2026, позовну заяву в частині позовної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності залишено без розгляду, то розглядати таку вимогу й надавати оцінку бездіяльності відповідача суд не може.

Відповідно, після залишення частини позовних вимог без розгляду, у суду відсутні підстави для висновку про протиправність оскаржуваної бездіяльності відповідача, і як наслідок висновку про те, що така бездіяльність порушує права, свободи або інтереси позивача. У свою чергу, відсутність (не встановлення) порушених прав, не породжує й права на їх захист.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача визначити окремий порядок проведення спірної конкурентної закупівлі, оскільки у межах даної справи, з огляду на залишення частини позовних вимог без розгляду, не розглядається питання допущення відповідачем бездіяльності щодо невизначення цього порядку.

У свою чергу, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції фактично надав оцінку такій бездіяльності, встановивши її правомірність у зв`язку із відсутністю у відповідача обов`язку визначення спірного порядку окремим документом. Проте, оскільки вимога щодо оскарження такої бездіяльності залишена без розгляду, то суд вийшов за межі іншої частини позовних вимог, що розглядаються.

Із цих підстав суд апеляційної інстанції вважає помилковими мотиви суду першої інстанції, із яких він виходив при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позову. Також із цих же підстав суд апеляційної інстанції відхиляє доводи учасників справи, що стосуються спірної бездіяльності відповідача.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову, проте із помилкових мотивів.

Також суд апеляційної інстанції додатково звертає увагу на те, що у даному апеляційному провадженні в силу вимог статті 308 КАС не розглядається питання залишення без розгляду зобов`язальної частини похідних позовних вимог як наслідку залишення без розгляду основних позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності, оскільки відповідних доводів не було наведено позивачем в апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає зміні в мотивувальній частині.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр досліджень безпілотних систем» задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2026 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр досліджень безпілотних систем» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії змінити в мотивувальній частині.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2026 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя А.Ю. Коротких