Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №320/44361/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/44361/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н.П.

Суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Орлова Олександра Олеговича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року, суддя Білоноженко М.А., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неприйняття рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.05.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу на підставі абз.6 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в редакції чинній на момент подання заяви на відстрочку від призову на військову службу;

- зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.05.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу та надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстави, яка визначена абзацом шостим частини першої ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в редакції чинній на момент подання заяви на відстрочку від призову на військову службу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

18 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив зобов`язати особисто керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі № 320/44361/24.

У випадку не наведення обгрунтованих підстав, які ускладнили виконання рішення суду, відмовити у прийнятті Звіту та накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та встановити новий строк подання Звіту. При цьому половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину - до Державного бюджету України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду, а заяву направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіриши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстації зазначив, що на виконання рішення суду було видано виконавчі листи, тобто захід судового контролю за виконанням рішення суду вже вчинено у спосіб, визначений ст. 287 КАС України.

Відповідно до ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною восьмою статті 382 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Окремо слід вказати, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, а отже наділений правом, а не закріпленим обов`язком, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі № 235/7638/16-а (адміністративне провадження № К/9901/43354/18) та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі № 805/516/18-а.

В ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі № 805/516/18-а Верховний Суд наголосив, що для встановлення судового контролю заявник зобов`язаний навести переконливі аргументи та надати докази того, що відповідач реально ухиляється від виконання судового рішення або існує очевидний ризик його невиконання. Сам по собі факт ухвалення судового рішення не є автоматичною підставою для задоволення подібних заяв, якщо відсутні докази з боку боржника щодо перешкоджання виконанню.

Так, до матеріалів справи позивачеми долучено заяву, яку позивач направляв до ІНФОРМАЦІЯ_1 про необхідність виконання рішення суду.

Згідно вкладення до заяви убачається, що позивач також направляв відповідачу рішення суду та копію виконавчого листа.

Факт направлення заяви та документів підтверджується відповідним фіскальним чеком Укрпошта.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач прийняв всі міри до повідомлення відповідача про виконання судового рішення, проте відомості про виконання наразі відсутні.

Та обставина, що позивач отримав виконавчий лист для примусового виконання судового рішення, як на те посилався суд першої інстанції, не позбавляє права позивача на звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю та прийняття судом відповідного судового рішення і такого обмеження чинний КАС України не встановив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача з неправильним застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню з постановленням ухвали про задоволення заяви позивача частково, а саме: зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати Звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі № 320/44361/24 у строк 30 днів з дня набрання даним судовий рішенням законної сили.

В решті вимог заяви слід відмовити з огляду на те, що рішенням суду було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.05.2024 про надання відстрочки від призову, а не його керівника.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суд постановлює ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

У разі відмови у прийнятті звіту, суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф, половина якого стягується на користь заявника, інша половина - на користь Державного бюджету України.

Наразі відсутні докази, що відповідач не подав до суду Звіт про виконання рішення суду.

Вирішення питання на майбутнє, чинний КАС України не передбачає.

Звіт необхідно подати до Київського окружного адмініст ративного суду відповідно до вимог ст. 382 КАС України.

Відтак, суд першої інстанції безпідставно відмовив ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що стало підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та ухвалити постанову про задоволення заяви частково.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Орлова Олександра Олеговича задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 30 днів з дня набрання даним судовим рішенням законної сили подати до Київського окружного адміністративного суду Звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі № 320/44361/24.

В решті вимоги заяви залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає відповідно до вимог ч. 5 ст. 382-1 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Файдюк В.В.