Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №743/1384/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 743/1384/26 Суддя - доповідач М.О. Гуренко

Провадження № 23-з/4823/222/26

Категорія - ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року місто Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Гуренко М.О., розглянувши подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області про направлення заяви прокурора Артеменка Олександра Сергійовича про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревича Я.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2026 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області про направлення заяви прокурора Артеменка Олександра Сергійовича про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревича Я.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП на розгляд до іншого суду.

29 серпня 2026 року з Управління стратегічних розслідувань у Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду (справа №743/1384/26, провадження №3/743/535/26).

21 вересня 2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Макаревичу Я. М.

Згідно протоколу судового засідання від 24 вересня 2026 року в судовому засіданні під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП прокурор усно заявив клопотання про відвід головуючого судді у справі Макаревича Я. М., мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 працював у Ріпкинському районному суді Чернігівської області на посаді секретаря суду в період з 20 серпня 2025 року по 17 жовтня 2025 року.

Враховуючи, що питання відводу судді КУпАП не врегульовано, при розгляді заяви про відвід підлягають застосуванню норми КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Однак визначити іншого суддю Ріпкинського районного суду Чернігівської області для розгляду вищевказаного клопотання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України, не виявилось можливим.

Відповіно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2026 року повторний розподіл не відбувся у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для формування складу суду.

Згідно зі штатним розписом станом на 24 вересня 2026 року в Ріпкинському районному суді Чернігівської області передбачено чотири посади судді, які займають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дві посади судді є вакантними. Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 24 вересня 2026 року суддю Макаревича Я. М. виключено у зв`язку із забороною призначення (слухав справу), а у судді Яхно Ю. Л. закінчилися повноваження.

Перевіривши доводи подання та його матеріали, приходжу до наступного висновку.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини регламентовано кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Положеннями чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, і в даному випадку це норми КПК України.

Зважаючи на те, що КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи її необхідно передати до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду — Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.2 КУпАП, ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області - задовольнити.

Заяву прокурора Артеменка Олександра Сергійовича про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревича Ярослава Миколайовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 172-6 КУпАП передати на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Гуренко